YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/2181
KARAR NO : 2018/17186
KARAR TARİHİ : 11.10.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından, duruşmasız olarak davacılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11.10.2018 … günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden taraftan gelen olmadı. Karşı temyiz eden taraftan davacı vekili Av. … Bübül geldi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, vekil edenine ait 712 parselin davalılar tarafından tarım arazisi olarak kullanılıp işgal edildiğini, üzerindeki ağaçların davalılar tarafından kesilip satıldığını belirterek, davalıların vekil edenine ait taşınmaza müdahalesinin menini ve davalılardan ……’den 1350,00 TL; davalı …’den 1012.50 TL; davalı …’tan 675.00 TL; davalı …’dan 540.00 TL olmak üzere toplam 3577.00 TL ecrimisilin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak yasal faizi ile davalılardan tahsilini, kesilen ağaç bedeli olarak her bir davalıdan ayrı ayrı 1000.00 TL’yi fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar …… Çatalcam ve …, benzer beyanlarında; dava konusu taşınmazın kendilerine miras kaldığını, davacıya ait taşınmaza müdahale etmeyip ağaçları da kesmediklerini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmın reddi ile davalıların dava konusu taşınmazda bilirkişi raporunda belirtilen bölümlere müdahalerinin menine; davacının ağaç bedelinin tahsili talebinin reddine ve davalı … Çatalcam’dan 285.29 TL; davalı …’den 1012.50 TL; davalı … mirasçılarından 675.00 TL; davalı …’dan 540.00 TL ecrimisilin yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; karar, davacı vekili ve davalılar …, … ve …… Çatalcam vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapulu taşınmazda elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yazılı şekilde hüküm verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı vekili ve davalılar vekilinin ecrimisile yönelik temyiz itirazlarına gelince;
6100 Sayılı HMK’nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’un 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu ecrimisil miktarı yönünden karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, bu yöndeki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Davacı vekilinin, vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece davalı … Çatalcam dışındaki davalıların bilirkişi raporunda “F” harfi ile gösterilen 22.612,80 m2 lik alana müdahalelerinin menine karar verildiğinden ve davalı … Çatalcam dışındaki davalılar için aynı hukuki sebep bulunması nedeniyle davalılar …, … mirasçıları ve … lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı 1000 ‘er TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Davacı vekilinin temyiz itirazları bu yönden yerinde olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmekteyse de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aşağıdaki şekilde hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir (HUMK. mad. 438/7).
SONUÇ: Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerinde görülmediğinden reddine, davacı vekili ve davalı vekilinin ecrimisile yönelik temyiz itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kesin nitelikte olması nedeniyle reddine, yukarıda (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hükmün 5. fıkra 6,7,8 bentlerindeki “….1000 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan …’e verilmesine,” “…… 1000 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan … mirasçıları …, … ve …’a eşit şekilde verilmesine”,” ….1000 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan …’ya verilmesine” cümlelerinin hükümden çıkarılmasına, yerine 5. fıkra 6. bent olarak “…….’ne göre maktu 1800 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar …, … ve …… Karataş mirasçıları …, … ve …’a verilmesine ” cümlesinin eklenmesine; hükmün düzeltilmiş bu şekliyle 1086 sayılı HUMK’un 438/7 maddesi uyarınca ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan ……lık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.630,00 TL ……lık Ücreti’nin davalılardan alınarak Yargıtay duruşmasında …… marifetiyle temsil olunan davacıya verilmesine, HUMK’un 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 10.630,81 TL’nin temyiz eden davalılardan alınmasına, 11.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.