YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/2113
KARAR NO : 2018/17024
KARAR TARİHİ : 09.10.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve ……
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davalının davaya konu taşınmazı dava tarihinden sonra boşaltması nedeniyle konusuz kalan elatmanın önlenmesi talebi yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına; …… talebinin kısmen kabulü ile 38.115,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olup, hükmün …… yapılması suretiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin ……ya tabi olduğu anlaşılmış ve …… için 09.10.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. …… günü taraflardan gelen olmadığından dosya üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. ……ya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra ……ya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacılar vekili; müvekkillerinin kayden maliki oldukları 141 parsel sayılı taşınmazın dava dışı ………… San. ve Tic. Şti’ye 01/03/2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle kiralandığını, davalı şirketin 2014 yılı …… ayı başında dava konusu taşınmazı işgal ettiğini, davalının … 1. ……liğinin 16/06/2014 tarih ve 10139 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar edilmesine karşın taşınmazdaki işgalini devam ettirdiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve 60.000.00 TL ……in yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; davacının sözlü onayının alınmasından sonra dava konusu taşınmazın dava dışı ………… Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisi tarafından müvekkiline kiralandığını, ancak davacı ile dava dışı ……… şirketi arasında kira alacağından doğan anlaşmazlık nedeniyle dava konusu yere taşınamadığını ve ticari faaliyetine başlayamadığını, taşınmaza tecavüzün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının davaya konu taşınmazı dava tarihinden sonra boşaltması nedeniyle konusuz kalan elatmanın önlenmesi talebi yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına; …… talebinin kısmen kabulü ile 38.115,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; elatmanın önlenmesi ve …… istemine ilişkindir.
1) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2)Mahkemece, davacı lehine elatmanın önlenmesi ve …… talepleri açısından, elatılan taşınmazın değeri ve hükmedilen ……in toplamı üzerinden tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken elatmanın önlenmesi ve …… talepleri için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenle davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, HUMK’un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.