YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/2079
KARAR NO : 2018/16704
KARAR TARİHİ : 03.10.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan dav…… yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün …… yapılması suretiyle Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili, ……sız olarak davalılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin ……ya tabi olduğu anlaşılmış ve …… için 03.10.2018 … günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. …… günü taraflardan gelen olmadığından dosya üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. ……ya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra ……ya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar, ortak mirasbırakandan intikal eden, muris muvazaasına dayalı olarak açtıkları tapu iptal ve tescil davası neticesinde paydaş haline geldikleri 735 …… 88, 72 …… 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların 18.3.2000 tarihinden bu yana davalılar tarafından ……ya verilmek suretiyle kullanıldığını ileri sürerek, davacıların payları oranında müdahalenin önlenmesi, alacağın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere toplam geriye dönük 5 yıllık 10.000TL ecrimisil alacağının her aya ilişkin bedelin ait olduğu ayın sonundan itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemişler, ıslah dilekçesi ile ecrimisil alacağını 66.866,02 TL ye arttırmışlardır.
Davalılar, intif……n men koşulunun gerçekleşmediğini, …… geliri elde etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, müdahalenin men’i davasının kabulüne, davaya konu 735 …… 88 parselde davacıların 41/384’er, 72 …… 7 ve 8 parsellerde 13/192’şer paylarına yönelik davalıların müdahalelerinin menine, ecrimisil davasının kısmen kabulüne, 72 …… 7 parselde davacıların paylarına tekabül eden 3.942,00 TL’nin, 72 …… 8 parselde 3.202,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan, 735 …… 88 parselde 25.641,00 TL’nin 2.856,00TL’sinin dava tarihinden, bakiye kalan kısım için ıslah tarihinden itibaren işlyecek yasak faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin ayrı ayrı reddine karar verilmesi üzerine, hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dosya içeriğinden ve toplanan delilerden; davaya konu taşınmazlardaki hisselerin bir kısmının paylı bir kısmının ise elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre taraflar adlarına kayıtlı olduğu, davacıların dava dilekçesinde alacağın tam ve kesin belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere 10.000 TL ecrimisilin her aya ilişkin bedelin ait olduğu ayın sonundan itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istediği, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarından sonra davacılar vekilince ecrimisil miktarının toplam 66.866,02 TL’ye arttırıldığı, taşınmazın değeri ile birlikte toplam 111.754,02 TL üzerinden, 1.738,00TL harcın tamamlandığı anlaşılmıştır.
Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK. m. 26). Davacılar dava dilekçesinde, ecrimisil alacağının her aya ilişkin bedelin ait olduğu ayın sonundan itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istediğine göre, mahkemece taleple bağlı kalınarak hüküm altına alınan ecrimisil bedellerinin her aya ilişkin bedelin ait olduğu ayın sonundan itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken talep dışında dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi doğru değildir.
Öte yandan, bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 107. maddesi “ (1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.
Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.” düzenlemesini içermektedir. Buna göre, ecrimisil davalarının belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu, harcı tamamlanmak suretiyle yargılama sırasında talebin artırılabileceği açıktır.
Somut olayda dava, 07.08.2012 tarihinde 6100 sayılı HMK’nin 107. maddesine dayanılarak belirsiz alacak davası olarak açılmış olup, bu tür davalarda davacı ıslah yapmaya gerek olmaksızın sadece arttırdığı kısmın harcını yatırarak kısmi talebini tam talebe dönüştürebilir.
Hâl böyle olunca, harcı yatırılan ecrimisil miktarının her dönem sonu yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, bir kısım ecrimisil alacağının ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir.
Ne var ki açıklanan bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 2/a ve 2/b nolu bentlerindeki “… dava tarihi olan 7.8.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte …” ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine “…her dönem sonu tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte” ibaresinin yazılmasına, 2/c bendindeki “…2.856,00 TL’sinin dava tarihi olan 7.8.2012 tarihinden itibaren bakiyesinin ise ıslah harç tarihi olan 8.5.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte…” ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine 25.641,00 TL’nin kelimesinden sonra gelmek üzere ” ….her dönem sonu tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte…” ibaresinin yazılmasına Yerel Mahkeme hükmünün 6100
sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollaması ile HMK’nin 304. maddesi (1086 sayılı HUMK’un 438/7. fıkrası) gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, taraflarca HUMK’un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 1.327,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3.979,00 TL’nin davalılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacılara iadesine 03.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.