YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/2039
KARAR NO : 2018/16640
KARAR TARİHİ : 02.10.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, davanın kabulü ile 1424 parselde bulunan taşınmazın bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile belirtilen 1.371,06 ………lik kısmına müdahalenin men’ine, kal ve eski hale getirme bedeli olarak 151.392,78 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, hükmün …… yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin ……ya tabi olduğu anlaşılmış ve …… için 02/10/2018 …… günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. …… günü temyiz eden davalı vekili Avukat … geldi. ……ya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra ……ya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü .
KARAR
Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazın kayden maliki olduğunu, davalı şirketin ise bu taşınmazın yanında taş ocağı işlettiğini, müvekkilinin taşınmazına …… ettiğini ve tarlasından ………ları işletmek üzere aldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 57.121,78 TL alacağın yasal faizi ile davalıdan tahsiline, müdahalenin men’ine, taşınmazın eski hale getirilmesine, eski hale getirilmez ise şimdilik tespit edilen 97.743,59 TL’nin işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 1424 parselde bulunan taşınmazın bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile belirtilen 1.371,06 ………lik kısmına müdahalenin men’ine, kal ve eski hale getirme bedeli olarak 151.392,78 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava; elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme ve bedel istemine ilişkindir.
Mahkemece mahalinde keşif yapılmış, … ……i Bilirkişi ……lü alanın değerini 3.472,89 TL olarak tespit etmiş; …… ……i Bilirkişi taşınmazdan alınan toprak miktarının 2.742,12 metreküp, kireçtaşı miktarının 9.967,606 metreküp olduğunu ve her iki malzemenin toplam değerinin 48.967,40 TL olduğunu, dolgu tutarının 102.332,58 TL olduğunu tespit etmiş, eski hale getirme için alternatifli çözüm önerilerini içeren rapor sunmuştur.
Mahkemece: “Kal ve eski hale getirme bedeli olarak 151.392,78 TL bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine…” hükmedilmiştir. Hüküm altına alınan meblağın neye göre tespit edildiği anlaşılamadığı gibi dosya arasında bulunan bilirkişi raporları da hüküm kurmaya elverişli değildir. Yine taşınmazın değerinin ürün gelir yöntemi baz alınarak tespiti de hatalıdır.
Mahkemece, alanında uzman …-……… ……i Bilirkişilerden karma rapor alınarak hüküm tesis edilmesi gerekirken, eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Yargıtay ……sının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.630,00 TL Avukatlık Ücreti’nin davacıdan alınarak Yargıtay ……sında avukat marifetiyle temsil olunan davalıya verilmesine, HUMK.un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 02.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.