YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/2032
KARAR NO : 2018/16642
KARAR TARİHİ : 02.10.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil-Elatmanın Önlenmesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, müdahalenin men’i tabebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay’ca incelenmesi ise davalı vekili, duruşmasız olarak davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 02.10.2018 …… günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü taraflardan gelen olmadığından dosya üzerinden inceleme yapılmasına karar verildi; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili ,müvekkili idarenin 8 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın 670 metrekarelik kısmının davalı tarafından işgal edildiğini ileri sürerek 30/07/2010- 31/12/2010 ile 01/01/2011-30/09/2011 tarihleri arası dönem için 58.263,00 TLecrimisilin, işgalin başlangıcından itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, taşınmazın ……sine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kullandığı alanın 100 metrekare civarında olduğunu, talep edilen ecrimisil miktarının fahiş olduğunu, ayrıca …… talebi ile açılan … 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/347 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek, davanın 2.508,00 TL’lik kısmı dışındaki taleplerin reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, müdahalenin men’i talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ecrimisil istenen dönemler 30.07.2010-31.12.2010 ile 01.01.2011-30.09.2011 arası dönem olması gerekirken hükmün 2.ve 3. fıkrasında “ 30.07.2010-31.12.2011 “ ve “31.12.2011-30.09.2011” şeklinde yazılması yanlış olsa da söz konusu durum maddi hata kapsamında olup mahalinde düzeltilmesi mümkün olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına göre yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 23.810,00 peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 71.421,35 TL’nin temyiz eden davalıdan alınmasına ve 27,70 TL peşin harcın da onama harcına mahsubu ile kalan 8.20 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 02/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.