YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/2003
KARAR NO : 2018/17432
KARAR TARİHİ : 16.10.2018
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay’ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili, duruşmasız olarak davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.10.2018 …… günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili … geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı,……… İşhanı adresinde bulunan taşınmazı il özel idaresinden ihale sonucu satın aldığını, taşınmazın zemin ve … katlarını davalı şirketin işyeri olarak kullandığını ileri sürerek elatmasının önlenmesine ve tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, idare ile aralarındaki sözleşme gereği kiracı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının kiracılık sıfatı devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, mülkiyet hakkından kaynaklanan el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli 260 ada 20 parsel sayılı bir … bir zemin dört normal altı katlı kargir işhanı niteliğindeki taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu sabittir.
Ne var ki, eldeki dava, davalı şirketin çekişme konusu taşınmazı fuzulen işgal ettiği iddiası ile açıldığına göre; anılan isteğin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 2/1. maddesi uyarınca …… Hukuk Mahkemesi’nin görevinde bulunduğu kuşkusuz olup, …… hukuk mahkemesince işin esasının incelenmesinde, hukuken geçerli bir kira ilişkisinin varlığının saptanması halinde davanın reddedilmesi, aksi halde sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği izahtan varestedir.
Görev, kamu düzeniyle ilgili olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması zorunlu bir usul kuralıdır.
Hal böyle olunca, davaya konu uyuşmazlığın çözümlenmesi …… Hukuk Mahkemelerinin görev alanına girdiğinden, Mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm tesis edilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.630,00 TL Avukatlık Ücreti’nin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacıya verilmesine ve peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 16.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.