YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/1832
KARAR NO : 2018/15883
KARAR TARİHİ : 18.09.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.09.2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacılar vekili Avukat … geldi, karşı taraftan gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacılar, mirasbırakandan intikal eden … ada … parsel sayılı taşınmazda bulunan 11 numaralı bağımsız bölümün dava dışı paydaşı … tarafından davalıya kiraya verildiğini ileri sürerek elatmasının önlenmesine ve eski hale getirilmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, kiracı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kira sözleşmesine icazet verildiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli … ada … parsel sayılı taşınmazda bulunan 11 numaralı bağımsız bölümün mirasbırakan … adına kayıtlı olduğu, mirasbırakanın 22.12.2007 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak davacılar ile dava dışı …’un kaldığı, davanın dava dışı …’a da ihbar edildiği, mirasbırakanın 20.09.2007 tarihli vasiyetnamesi ile dava konusu taşınmazı davacı oğlu …’e vasiyet ettiği, dava dışı paydaş …’un eldeki dosya davacıları aleyhine vasiyetnamenin iptali davası açtığı, davacıların da buna karşılık … 6.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2012/246E-473K sayılı dosya ile tapu iptal ve tescil davası açtığı, taraflar arasında ayrıca … 4.Sulh Hukuk Mahkemesinde 2008/184E sayılı dosya ile ortaklığın giderilmesi davası bulunduğu ve davaların derdest olduğu anlaşılmaktadır.
Dava dışı paydaş … ile davalı arasında pay ve paydaş çoğunluğu sağlanmadan akdedilen kira sözleşmesinin geçersiz olduğu açıktır.
Hal böyle olunca; kira sözleşmesinin geçersiz olduğu gözetilerek davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nin 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.630,00 TL Avukatlık Ücreti’nin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacılara verilmesine, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 18.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.