YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/1770
KARAR NO : 2019/1786
KARAR TARİHİ : 21.02.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davacı vekili, davalılardan Hazine vekili ve davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 23.10.2017 tarihli ve 2017/13679 Esas, 2017/13526 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davalılardan Hazine vekili ve davalılardan Vakıflar Genel Müdürülüğü vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, 874 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tarafların müştereken malik olduğunu, vekil edeninin, dava konusu taşınmaz üzerine, … ile yapılan sözleşme uyarınca cami, cami avlusu ve dükkanlar yaptırdığını, davalılardan … tarafından … Sulh Hukuk Mahkemesinde 2010/1667 Esas numaralı dosya ile ortaklığın giderilmesi davası açıldığını belirterek, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın vekil edenine aidiyetinin tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan … vekili; muhdesat üzerinde mülkiyet iddiasında bulunulmasının mümkün olmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur.
Davalılardan … Belediyesi vekili; dava konusu parsel üzerinde Belediyeye ait muhdesat bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalılardan Hazine vekili; 9 celse de, davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile 874 ada 1 nolu parsel üzerinde kain cami, cami avlusu ve dükkanlardan oluşan muhdesatın davacıya aidiyetinin tespitine dair verilen kararın, davalılardan … vekili, davalılardan Hazine vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Daire’nin 23.10.2017 tarih ve 2017/13676 Esas, 2017/13526 Karar sayılı ilamı ile, harç ve yargılama giderleri açısından hükmün bozulmasına karar verilmiş, davacı vekili, davalılardan … vekili ve davalılardan Hazine vekili süresinde kararın düzeltilmesi talebinde bulunmuşlardır.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre; her ne kadar Hazine vekili tarafından Hazine’nin harçtan muaf olması nedeniyle kararın düzeltilmesi talebinde bulunulmuş ise de, hüküm harç ve yargılama giderleri yönünden bozulduğuna ve Mahkemece harç ve yargılama giderleri yönünden yeniden hüküm tesis edilirken Hazine’nin harçtan muaf olduğu hususunun göz önünde bulundurulması gerektiğine göre, davacı vekili, davalılardan … vekili ve davalılardan Hazine vekilinin, HUMK’un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan kararın düzeltilmesi istemleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ : Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre, davacı vekili, davalılardan … vekili ve davalılardan Hazine vekilinin, yerinde olmayan ve HUMK’un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK’un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 370,00’er TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalılardan Hazine vekili ve davalılardan Vakıflar Genel Müdürülüğünden ayrı ayrı alınarak Hazineye irad kaydına ve 74,80 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 17,70 TL’nin karar düzeltme isteyen davalılardan Vakıflar Genel Müdürlüğünden alınmasına, 21.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.