YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/16138
KARAR NO : 2019/1105
KARAR TARİHİ : 06.02.2019

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı 3. kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı vekili, 23.09.2014 tarihli hacze konu menkullerle ilgili üçüncü kişilerin istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için ileri sürüldüğünü belirterek, istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı üçüncü kişiler vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, borçlu şirket ortaklarından ….’in kızının üçüncü kişi şirkette çalıştığı, haczin yapıldığı adresteki tabelada “Mopa Dekorasyon” yanında, “… Dekorasyon” yazdığının tespit edildiği, üçüncü kişi lehine mülkiyet karinesi şartlarının oluşmadığı, istihkak iddia eden tarafından haczedilen menkullere ilişkin herhangi bir fatura ve belge ibraz edilmediği, ibraz edilen vergi levhasının mahcuzların üçüncü kişiye ait olduğunun tek başına kanıtı olamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacakının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
1. Davalı üçüncü kişi Mehmet Sayım Kınalı’nın temyiz itirazları yönünden,
21.05.2015 tarihinde tefhim edilen kısa karara karşı 25.05.2015 tarihinde ibraz edilen süre tutum dilekçesinin üçüncü kişilerden sadece … … İnşaat .. Ltd. Şti.’ne ilişkin olduğu, gerekçeli kararın ise 13.07.2015 tarihinde temyiz eden davalı tarafa tebliğ edildiği halde temyiz dilekçesinin temyiz süresi geçirildikten sonra 06.10.2015 tarihinde verilip kaydettirildiği anlaşılmakla süre aşımı bakımından temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2. Davalı üçüncü kişi … … İnşaat .. Ltd. Şti.’nin temyiz itirazları yönünden,
Tarafların karşılıklı iddia ve savunlarının, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK’nin 366. ve HUMK’un 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK’nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.061,82 TL’nin temyiz eden davalı 3. kişi AS … … İnş. Turizm Otom. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den alınmasına, 06.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.