YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/15412
KARAR NO : 2018/20394
KARAR TARİHİ : 18.12.2018
MAHKEMESİ :…….. Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : …….. Taahhüdüne Dayalı Takibe İtirazın Kaldırılması Ve ……..
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı kiralayan tarafından davalı kiracı … hakkında …….. taahhüdüne dayalı olarak başlatılmış olan …….. takibi nedeniyle düzenlenen …….. emrine davalı kiracının yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacı …….. Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, takibin devamı ve …….. isteminde bulunmuştur. Mahkemenin ilk kararında davayı temerrüt nedeniyle …….. davası olarak nitelendirerek ……..ye karar vermesi ve davalının temyizi üzerine mahkeme kararı bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak, bu defa aleyhine …….. takibi başlatılan …’ın işyerini 30.10.2013 tarihinde …’a devrettiği, davaya katılma talebinde bulunan …’ın ise bu yerin Hazineye ait bir taşınmaz olduğunu, davacı ile bir ilgisinin bulunmadığını ileri sürmesi dikkate alındığında, ileri sürülen iddiaların dar yetkili …….. mahkemesinde tartışılarak çözümlenmesinin mümkün olmadığı, uyuşmazlığın çözümünün genel yetkili mahkemelerde yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, …….. taahhüdüne dayalı takibe vaki itirazın kaldırılması ve …….. istemine ilişkindir.
Davalı 15.08.2014 tarihinde düzenlenen taahhütname ile kiralananı 10.10.2014 tarihinde …….. edeceğini taahhüt etmiştir. Davacı , taahhüt edilen tarihe göre yasal bir aylık süre içerisinde 15.10.2014 tarihinde başlatmış olduğu …….. takibi ile 15.08.2014 tanzim ve 10.10.2014 …….. tarihli adi yazılı belgeye dayanarak taşınmazın ……..sini istemiştir. Davalı kiracı süresi içinde yapmış olduğu itirazında, takip konusu işyerini 01.11.2013 tarihinde …’in eşi ve …….. Deniz emlakın sahibi olan …….. Deniz’in bilgisi ve rızası dahilinde …’a devrettiğini, bir yılı aşkın süredir bu işyeri ile alakasının olmadığını, bahsi geçen adresteki işyerinde hala …’ın faaliyet göstermekte olduğunu bildirerek …….. emrine itiraz etmiştir. …….. taahhüdüne dayalı …….. takiplerinde, dayanak …….. taahhüdünün adi yazılı olması halinde imzaya ve tarihe açıkça itiraz edilmesi gerekir. Davalı …….. taahhüdü altındaki imza ve tarihe açıkça itiraz etmediğinden takipte dayanılan taahhüt tarafları bağlar. İİK’nin 275.maddesi gereğince kiracı kiranın yenilendiğini veya uzatıldığını aynı kuvvet ve mahiyette bir belge ile ispat edebilir. Davalı borçlu itiraz dilekçesi ile takibe dayanak …….. taahhüdündeki imzasına ve tarihe itiraz etmediği gibi, kiranın yenilendiğine veya uzatıldığına dair aynı kuvvet ve mahiyette bir belge getiremediğine göre …….. taahhüdüne dayalı …….. şartlarının gerçekleştiği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Öte yandan; davacı tarafından takip kiracı … hakkında başlatılıp, dava da yine … davalı gösterilmek suretiyle açılmış olup, dava dışı …’ın verdiği katılma dilekçesi üzerine bu kişiye, davada taraf sıfatıyla yer verilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen Geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK’un 428.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, taraflarca İİK’nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 18.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.