YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/15385
KARAR NO : 2018/20065
KARAR TARİHİ : 12.12.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu 821, 823, 824 ve 827 parsel sayılı taşınmazlara davalı tarafından yol yapmak suretiyle müdahale edildiğini, davalı İdare tarafından … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/407 Esas Sayılı dosyasıyla kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının açıldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 2007 yılından dava tarihine kadar 5.000,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, taşınmazlar ile ilgili bedel tespiti ve tescil davası açıldığını, … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/407 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde yatırılan kamulaştırma bedellerinin davacı tarafından tahsil ediliğini, kamulaştırma işlemlerinin tamamlanması nedeniyle haksız elatmanın söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile; 3.721,73 TL ecrimisil alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu taşınmazların mevcut tapu kayıtlarına göre tarla vasfı ile davacı adına kayıtlı olduğu, davalı idare tarafından 26.06.2009 tarihinde (davacı aleyhine) … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/407 Esas sayılı dosya üzerinden kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının açıldığı, yapılan yargılama neticesinde belirlenen kamulaştırma bedellerinin 29.11.2010 ile 02.07.2012 tarihlerinde yatırıldığı, mahkemenin 17.07.2013 tarih ve 2013/268 Karar sayılı ilamı ile dava konusu 821 parselin 4.648,55 m²’lik kısmı ile aynı yer 826 parselin 2.283,33 m²’lik kısmının ifrazen, aynı yer 823 parsel, 824 parsel ve 827 parselin ise tamamının tapu kayıtlarının iptali ile yol olarak terkinlerine karar verildiği, hükmün Yargıtay 18. Hukuk Dairesi’nin 13.03.2014 tarihli ve 2013/19725 Esas, 2014/4527 Karar Sayılı ilamı ile Onanmasına karar verildiği ve bu kararın 07.05.2014 tarihinde kesinleştiği, yine davacı tarafından davalı idare aleyhine … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/127 Esas ve 2013/432 Karar Sayılı ecrimisil talepli dava açıldığı, davalıdan 2005- 2006 yılları için toplam 2.344.68 TL ecrimisil bedelinin 20.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği, bu kararın Yargıtay onamasından geçtiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, kamulaştırma kararı almadan ve kamulaştırma işlemlerini tamamlamadan taşınmaza el koyan idare, haksız işgalci konumundadır. Davalı idarenin kamulaştırma bedelinin tespiti ve adına tescil istekli davayı açtığı tarihe kadar taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir.
Kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, dava tarihine göre belirlenen taşınmaz bedelinin tahsiline ve bu tarih itibariyle faize hükmedildiğinden taşınmazın malik/malikleri, anılan davanın açıldığı tarihten geriye doğru ecrimisil isteyebileceklerdir. Başka bir deyişle kamulaştırmasız el atma sebebiyle ecrimisil, davalı idare tarafından kamulaştırma bedelinin tespiti davasının açıldığı tarihe kadar istenebilir.
Ayrıca dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre; aynı yere ilişkin olarak önceki dönem ecrimisil bedeline ilişkin sonuçlanmış davalar bulunduğu takdirde; kural olarak önceki dönemin son dönemi için kabul edilen (ve kesinleşen) miktara ÜFE’nin tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktar, sonraki dönem ecrimisil bedelini oluşturur. Kural bu olmakla beraber sonraki dönemde taşınmazın bulunduğu yerde imar, sanayileşme, yerleşim vs. özel nedenlerle değişimden dolayı rayiç ve emsal kiralar arttığı takdirde kesinleşen döneme ilişkin değerler nazara alınmadan, toplanacak somut verilere göre yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak yeni dönem (sonraki dönem) ecrimisil bedeli belirlenerek hüküm altına alınabilir.
Hal böyle olunca, öncelikle … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/127 Esas ve 2013/432 Karar Sayılı ecrimisil dosyası getirtilerek kabul edilen son döneme Üfe uygulanmak suretiyle 01.01.2007 tarihinden kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davasının dava tarihi olan 26.06.2009’a kadar ecrimisil hesabı yapılması gerekirken, yazılı şekilde taraflar arasında en son görülen ecrimisil dosyası dikkate alınmaksızın kamulaştırma davası dava tarihini de aşar şekilde hesaplama yapan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 12.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.