YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/15331
KARAR NO : 2019/509
KARAR TARİHİ : 17.01.2019
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı … vekili ile davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı alacaklı 18.03.2008 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 28.07.2008 tarihinde İcra Müdürlüğünün 2008/3399 esas sayılı dosyasında haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile 18.03.2008 – 30.07.2008 tarihleri arası ödenmeyen 25.270,00 TL kira alacağının faiziyle tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçlulara tebliğ edilememiştir. 13.02.2013 tarihinde takip yenilenmiş ve … İcra Müdürlüğünün 2013/1554 esasına kaydedilmiştir. Ödeme emri davalı kiracı … ve davalı kefil …’a tebliğ edilmiş olup, davalı kiracı borçlu … itiraz dilekçesinde imzaya ve borca, davalı kefil borçlu … ise itiraz dilekçesinde imzaya, borca ve İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiştir. Alacaklı vekili 27.04.2014 tarihli dilekçesi ile, borçlu …’ın yetki itirazını kabul ettiklerini, bu nedenle dosyanın yetkili olan … İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep etmiş, alacaklı vekilinin talebi üzerine dosya … İcra Müdürlüğüne gönderilmiş ve 2014/5336 esasına kaydedilmiştir. Ödeme emri davalı borçlu kiracı …’a 11.03.2014 tarihinde, davalı borçlu kefil …’a 24.03.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı kefil borçlu … 31.03.2014 tarihli itiraz dilekçesinde, dosya borcuna dayanak gösterilen kira sözleşmesindeki imzası müvekkili …’a ait olmadığı gibi, müvekkilinin kira sözleşmesinin kiracısı … ile diğer kefil borçlu …. isimli şahısları da tanımadığını, müvekkilinin taraf olmadığı bir kira sözleşmesinden dolayı herhangi bir sorumluluğunun doğmayacağını ileri sürerek borca, faiz oranına, işlemiş faize ve ferilerine itiraz etmiştir. Davalı kiracı … ödeme emrine itiraz etmemiş olup, onun yönünden takip kesinleşmiştir. Davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak, davalı borçluların yetki itirazı üzerine dosyanın … 31. İcra Müdürlüğünün 2014/5336 esasına kaydedildiğini ve ödeme emri ile durumun davalılara bildirildiğini, kira sözleşmesinin noterde yapılmış olmasına rağmen davalıların borca ve imzaya itiraz ettiklerini, ancak kira sözleşmesinin noterde düzenlenmiş resmi belge statüsünde olduğunu ileri sürerek itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, ödeme emrinin borçlu …’a 22.02.2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 27.02.2013 tarihinde icra müdürlüğü dosyasına itiraz ettiği, borçlu yargılama sırasında da kira sözleşmesi altındaki imzayı inkar etmişse de sözleşmenin … 21. Noterliğinin 25.03.2008 tarih ve 06618 yevmiye nolu senediyle onaylama şeklinde düzenlenmesi nedeniyle bu itirazın incelenemeyeceği, benimsenen bilirkişi raporuna göre takibe konulan 18.03.2008 ile 30.07.2008 dönemine ait yaklaşık 4,5 aylık kira alacağı ile işlemiş faizinde fazlalık bulunmadığı sabit olup, borçlu kira borcunun ödendiğini veya başka bir nedenle istenemeyeceğini İİK’nin 269c/1 maddesinde sayılan belgelerle ispatlayamadığından davanın kabulüne, itirazın kaldırılmasına ve davalı borçlular tarafından asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiş, karar davalı kiracı ve davalı kefil vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması istemine ilişkindir.
1. Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre temyiz eden davalı kefil borçlu … vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davalı kiracı …’un temyiz itirazlarına gelince;
Davacı tarafından 18.03.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanarak davalı kiracı ve davalı kefil hakkında 28.07.2008 tarihinde başlatılan icra takibinde ödeme emri davalı kiracı …’a 11.03.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı borçlu kiracı icra takibine itirazda bulunmamıştır. Bu durumda davalı kiracı borçlu … yönünden takip kesinleşmiş olup, davacının davalı kiracı … hakkında itirazın kaldırılması talebinde bulunmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Mahkemece davalı kiracı borçlu … yönünden itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ; Yukarıda, 2 nolu bentte yazılı nedenle davalı kiracının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK’ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK’un 428 ve İİK’nin 366. maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı kefil vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, taraflarca İİK’nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı kiracıya iadesine, 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile geriye kalan 15,20 TL’nin temyiz eden davalı kefilden alınmasına, 17.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.