YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/15281
KARAR NO : 2019/92
KARAR TARİHİ : 08.01.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacının temyiz isteğinden vazgeçmiş sayılmasına ilişkin sayılmasına ilişkin ek karar verilmiş olup, ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, vekil edeni …’in 968 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 20 yıldır kullandığı evinin bulunduğunu, bahsi geçen taşınmazın vekil edenine ait olduğunu, ancak taşınmazın vekil edeninin murisi… adına tapuda kayıtlı olduğunu belirterek vekil edeninin yakın mirasbırakanı … adına kayıtlı dava konusu 968 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar vekili, davacının dayandığı hukuki sebebin belli olmadığını, dava konusu taşınmazın tarafların ortak murisleri tarafından kendilerine miras kaldığını, taraflar arasında herhangi bir taksim yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı vekiline,dosyanın Yargıtay’a gidiş-dönüş ve tebliğ giderlerinin eksik yatırıldığı ve miktarı belirtilen posta giderinin tebliğden itibaren bir haftalık kesin süre içinde yatırılması gerektiğini içeren 27/02/2017 tarihli muhtıra 02/03/2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu defa, mahkemece, 20/03/2017 tarihli ek kararla, muhtırada gösterilen yasal süre içerisinde gider avansı ikmal edilmemiş olması nedeni ile HMK’nin 344. maddesi gereğince temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş ise de, bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır.
Şöyle ki, 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesinin atfı ile uygulanması gereken, HUMK’un 434/3 maddesi, “Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa; kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir…” hükmünü içermektedir.
Mahkemece davacı vekiline gerekli masrafların yatırılması için muhtıra gönderilmiş ise de, muhtırada temyiz için gerekli tüm giderler ayrıntısıyla gösterilmediğinden, geçerli değildir. Bu nedenle Mahkemece verilen 20/03/2017 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, temyiz incelemesine geçildi.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davacının açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasında, kadastro tespiti öncesi nedenler yönünden hak düşürücü sürenin geçmiş olması, kadastro tespiti sonrası nedenler yönünden ise, TMK’nin 706. maddesi, BK’nin 213., 6098 sayılı TBK’nin 237. maddesi ve Tapu Kanunu’nun 26.maddesi gereğince resmi şekilde yapılmayan taşınmaz satımına ilişkin sözleşmeler geçersiz olduğuna göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 13,00 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.