YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/15042
KARAR NO : 2019/530
KARAR TARİHİ : 17.01.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi değerden reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, müvekkilinin 1 parselde kayıtlı……Kat adresinde bulunan taşınmazı 28.05.2012 tarihinde eski malik Nurettin Cüceoğlu’ndan satın aldığını, tapuda ve mimari projede A-3 Blok 6.Kat 25 no’lu dairenin bulunduğu dairede fiilen ve halen davalının oturduğunu, binayı yapan kooperatif yönetiminin binaya fazladan ve yanlış kapı numarası vermek sureti ile müvekkiline ait 25 no’lu dairenin yerine davalıya ait 27 no’lu dairenin teslim edildiğini, davalı adına kayıt ve tescilli olan 27 no’lu dairenin cephe ve konum olarak farklı olduğunu ileri sürerek, müdahalesinin men’ine karar verilmesini istemiştir .
Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş, davaya konu taşınmazın kura çekimi sonrası satışının gerçekleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur .
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacı ve davalının 25 ve 27 no’lu dairelerin kayden maliki oldukları anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, bir uyuşmazlığın çözümünde hangi mahkemenin görevli olduğunun tespiti tamamen usulü bir meseledir . O nedenle görevli mahkemeyi belirlerken uygulanacak ilk kanun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ( HMK )’dur . 6100 sayılı Kanun’un 2. maddesi Asliye Hukuk Mahkemelerinin, 4. maddesi de Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev alanını belirlemiştir. 4. Maddenin (ç) bendi “Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hakimini görevlendirdiği davaları, görürler.” şeklindedir. Bu noktada 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun Ek 1. maddesine baktığımızda “ Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir. ” şeklinde olduğu görülmektedir.
Somut olaydaki uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı muarazanın giderilmesine ilişkindir.
Sonuç itibariyle; uyuşmazlığın 634 sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmelidir.
Hâl böyle olunca işin Sulh Hukuk Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile esastan hüküm kurulması isabetsizdir .
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerinde olduğundan kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün, (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 17.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.