YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/14982
KARAR NO : 2018/18878
KARAR TARİHİ : 20.11.2018
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, vekil edenlerinin murisi olan ………nin mirasçılarının kim olduğu bilinemediği için kendisine … 13.Sulh Hukuk Mahkemesinin 13/1/1982 tarihli ve 1982/18 Esas 1982/11 Karar sayılı ve … 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1990/45 Esas 1990/624 Karar sayılı ilamları ile kayyım atandığını, … 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/572 Esas sayılı veraset davası sonucunda 25/12/2003 tarihli ve 2003/1216 Karar sayılı ilamı ile malikin mirasçılarının tespit edildiğini belirterek, kayyım tayinine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı kayyım vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabülü ile …… 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13/01/1982 gün. 1982/18 Esas, 1982/11 Kararı ve … 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17/10/1990 gün 1990/445 Esas, 1990/624 Karar sayılı ilamı ile kayyımla idare edilmesine karar verilen 989 ada 94 parsel sayılı kargir apartmanın maliki ……… Negroponti’ye ait 3/120 hisse üzerine konulan kayyımlığın kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3561 Sayılı Kanun kapsamında kayyım atanmasının kaldırılması istemine ilişkindir.
3561 Sayılı ……… Edilmesine Dair Kanun’un 2. maddesi ve 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 427. maddesinde, “Bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi veya ortada bulunmayan ve miras açıldığında sağ olup olmadığı ispatlanamayan mirasçının payının resmen yönetilmesi amacıyla kayyım atanmasının gerektiği hallerde; vesayet makamı, bu kimselerin malları üzerinde ………nin hak ve menfaati bulunup bulunmadığını, mahallin en büyük mal memurluğundan araştırır. ………nin hak ve menfaatinin söz konusu olduğunun anlaşılması halinde, mahallin en büyük mal memurunu yönetim kayyımı tayin eder.” hükmü yer almaktadır.
Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, 94 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden ………’ye kayyım atandığı, bahsi geçen şahsa ait … 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25/12/2003 tarihli ve 2003/152 Esas 2003/1216 Karar sayılı veraset ilamında davacıların murisi olduğu iddia edilen şahsın isminin ……… Negreponti olduğu, tapu kaydında ise isminin ……Negroponte olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, tapu kayıt maliki ile veraset ilamında adı geçen şahsın davacıların murisi olduğu hususunda tereddüt hasıl olmuştur. Şöyle ki; kayyım atanması istemine ait davalar kamu düzeni ile yakından ilgili olup, mahkemeler hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın gerekli araştırmayı yaparak karar vermek durumundadır.
3561 Sayılı Kanun uyarınca atanan kayyımlığın kaldırılmasına ilişkin davalarda re’sen araştırma ilkesi geçerlidir. Mahkemece, konuya ilişkin kanun hükümleri ve kanunun amacı gözetilerek; sadece dosyada bulunan mirasçılık belgeleri ile yetinilmeden; detaylı bir şekilde araştırma yapılıp, dava konusu taşınmaza ait ilk tesisinden itibaren bütün tedavülleri ile birlikte tapu kayıtları ve dayanak belgelerinin ilgili tapu müdürlüğünden, vergi kaydıyla ilgili bilgi ve belgelerin belediye başkanlığından ve …… Müdürlüğünden getirtilip kayıt ve belgelerde kimlik bilgilerinin bulunması halinde bu hususların ayrıntılı olarak araştırılıp, tapu maliki ile kayyım atanan kişi ve mirasçıları arasındaki irtibatın araştırılması, tapu kaydı ve veraset belgesinde adı geçen kişilerin kimlik bilgilerinin farklılığı karşısında gerekirse mahkemece tapuda isim tashihi davası açmak üzere süre verilmesi ve dava açıldığı takdirde sonucu beklenerek buna göre bir değerlendirme yapılması, ve toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilerek, kayyım atanan kişinin tapu malikinin mirasçısı ile aynı kişi olup olmadığı hususu kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla davanın kabulü doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK’un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 20/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.