YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/14817
KARAR NO : 2019/3199
KARAR TARİHİ : 26.03.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün birleşen dosya davacısı … vekili, davalılar vekili ve müdahiller tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 30.11.2017 tarihli ve 2017/5676 Esas, 2017/15983 Karar sayılı ilamı ile davacı … vekilinin temyiz isteminin reddine, diğerleri yönünden hükmün onanmasına karar verilmişti. Birleşen dosya davacısı HürserTekinaktay vekili ile davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi, … vekili tarafından ise davaya müdahale talebi ile birlikte kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Asıl dosya dava dilekçesinde,…Jimnastik Kulubü Derneğinin 24.02.2008 tarihinde yapılan 2007 yılı Mali ve İdari Genel Kurul toplantısında alınan yönetim ve denetleme kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin kararların iptali, birleşen dosya dava dilekçesinde ise…Jimnastik Kulubü Derneğenin 2007 yılı Mali ve İdari Genel Kurul toplantısının iptali yanında yönetim ve denetleme kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin kararların da iptali iptali istenmiş; Mahkemece, asıl davanın kabulü ile 24.02.2008 tarihli genel kurul toplantısında alınan yönetim ve denetleme kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin kararların iptaline, birleşen dosya yönünden ise davanın kısmen kabulü ile asıl dosyadaki gibi 24.02.2008 tarihli genel kurul toplantısında alınan yönetim ve denetleme kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin kararların iptaline, fazlaya ilişkin istemlerin ise reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararının birleşen dosya davacısı … vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 30.11.2017 tarihli ve 2017/5676 Esas, 2017/15983 Karar sayılı ilamı ile davalıların temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına, birleşen dosya davacısının temyiz isteminin ise süreden reddine dair kararının davaya müdahale talepli olarak iptali istenilen kararların alındığı dönemde derneğin yönetim kurulu başkanı olan … vekili, davalılar vekili ile birleşen dosya davacısı vekili tarafından düzeltilmesi istenildiğinden dosya yeniden incelenmiştir.
Dava, davalı derneğin 24.02.2008 tarihinde yapılan 2007 yılı İdari ve Mali Genel Kurul Toplantısında alınan yönetim ve denetleme kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin kararların iptali, birleşen davada ise asıl davadaki isteme ilave olarak genel kurul toplantısının da iptali istemlerine ilişkindir.
1…. vekilinin davaya müdahale istemi ile karar düzeltme talepleri yönünden;
… vekilinin karar düzeltme isteminin yanında davaya müdahale talebinde de bulunduğundan öncelikle davaya müdahale üzerinde durulması gerekmektedir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun dördüncü bölüm üçüncü ayrımda “Davanın İhbarı ve Davaya Müdahale” başlığı ile ihbar ve davaya müdahale düzenlenmiştir. Buna gere 61. madde gereği davanın taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebileceği, “Fer’î müdahale” başlıklı 66. madde ise üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer’î müdahil olarak davada yer alabileceği düzenlenmiştir. Düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere davanın üçüncü kişiye ihbar edilmesinin amacı açılan davadan haberdar olmayan kişiyi davadan haberdar etmek olup, davaya müdahale talebinde bulunan …, genel kurulun yapıldığı ve davanın açıldığı dönemde…Jimnastik Kulubü Derneğinin Yönetim Kurulu Başkanı olup, kamuoyuna yansımış böyle bir davadan haberdar olmamasının mümkün olmadığı gibi, davalı vekili olarak davayı takip eden avukatlara vekaletname tarafından verildiği hususu da dikkate alındığında davadan haberdar olmama durumumun söz konusu olmadığı, davaya müdahale için ihbarın zorunlu olmadığı, yani dava tarafına ihbar edilmeyen kişinin de davaya fer’i müdahil olabileceği, kaldı ki davaya fer’i müdahil olarak müdahale HMK’nin 66.maddesi gereği ancak tahkikat bitinceye yani hükmün tefhim edilmesi öncesine kadar mümkün olup HMK’nin 357.maddesi gereği kanunyolu incelemesinde davaya müdahale edilemeyeceğinden karar düzeltme aşamasındaki müdahale talebinin reddi gerekmiştir.
Karar düzeltme istemi yönünden yapılan değerlendirmede ise; 6100 Sayılı HMK’nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un hükümleri uygulanacağından Kanunun 440 ve devamı maddeleri gereği karar düzeltme kanun yoluna ancak davanın tarafların başvurabileceği dikkate alındığında taraf sıfatı bulunmayan … vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Birleşen dosya davacısı … vekilinin karar düzeltme istemi yönünden;
Düzeltilmesi istenilen Dairemizin kararında, birleşen dosya davacısının temyiz isteminin 15 günlük yasal temyiz süresinin geçirilmesi sebebi ile temyiz isteminin reddine karar verilmiş, davacı vekili ise mahkeme kararının tebliğinin usulsüz olduğunu, tebliğ yapılan Av. …’nin, Metin adında bir çalışanın bulunmadığı ileri sürülerek temyiz isteminin süreden reddi kararının kaldırılarak mahkemenin birleşen dosya yönünden verdiği kısmen kabul kararının düzeltilerek onanması istenmiştir.
7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 17. maddesi hükmünce belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanat icra edenler o yerde bulunmadıkları taktirde, tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine yapılabilir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden yargılama sürecinde Av. … adına çıkartılan 15.04.2008, 08.03.2011, 01.03.2012, 27.08.2012 tarihli tebligatların daimi çalışan… 15.06.2009 tarihli tebligatın Dursun Tatar’a, 30.03.2012 tarihli tebligatın ise Yusuf Tatar’a tebliğ edildiği, temyize konu mahkeme kararının 29.02.2016 tarihinde, davalı vekilinin temyiz başvuru dilekçesinin ise 04.04.2016 tarihinde Av. … adına daimi çalışan…u imzasına tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Daimi çalışan sıfatı için kanunda SSK’lı olma gibi bir ön şart olmadığı gibi, SGK yazısına göre Avukat adına daimi çalışan olarak tebligat alan Metin dışındaki kişilerin de SGK kayıtlarının bulunmadığı, Metin’in daimi çalışan olmadığının ispat edilemediği de dikkate alınarak temyiz isteminin yasal süreden sonra yapıldığı gerekçesi ile temyiz isteminin reddine dair yapılan karar düzeltme isteminin reddine karar gerekmiştir.
3.Davalılar vekilinin karar düzeltme istemi yönünden;
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına, Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere ve mahkemenin gerekçeli kararında davalı derneğin 2007 yılı İdari ve Mali Genel Kurul Toplantısında alınan yönetim ve denetleme kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin kararların iptaline dayanak yapılan profesyonel futbolcu Matteo Ferrari’nin sözleşmesinin feshi ile ödenen tazminatlarla ile ilgili davalı dernek defterlerinde herhangi bir kaydın mevcut olmadığı, adı geçen futbolcuya ödenen tazminatların davalı yönünden bir zarar oluşturduğu, bu konuda da genel kurulun yanıltıldığı ve yönetim kurulu ile denetleme kurulunun ibra edilmesi yolunda genel kurulunun iradesinin sakatlandığı gerekçesine yer verilmiş ise de iptali talep edilen genel kuruldaki yönetim ve denetim kurulunun ibrasına ilişkin dönem 01.01.2007-31.12.2007 tarihleri arası olup adı geçen futbolcu ise bu tarihten sonra 2009-2010 sezonu öncesinde 4 yıllığına transfer edilmiş ve 2011-2012 sezonu öncesinde ise sözleşmesi tek taraflı olarak feshedilmiş olduğundan ibraya ilişkin genel kurul kararının iptal gerekçesi olamayacağının açık olmasına göre bu kısmın gerekçeli karardan çıkartılması ile yetinilerek yerinde olmayan ve HUMK’un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle … vekilinin davaya müdahale karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen dosya davacısı … vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin gerekçeli kararında profesyonel futbolcu … ile ilgili kısmın gerekçeli karardan çıkartılmasına ve karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, takdiren 370,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine’ye irad kaydına ve 74,80 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 17,70 TL’nin karar düzeltme isteyen davalılardan alınmasına ve peşin harcın da istek halinde karar düzeltme isteyen … ve birleşen dosya davacısı …’a ayrı ayrı iadesine, 26.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.