YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/14761
KARAR NO : 2018/19584
KARAR TARİHİ : 03.12.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR
Davacılar vekili, dava konusu 37657 ada 8 …….. taşınmazda davacıların malik olduklarını davalının gecekondusunun davacılar taşınmazına taştığının haricen tespit edildiğini, davalıların taşınmazda tapu maliki de olmadıklarını açıklayarak müdahalenin men’ini talep etmiştir.
Davalı vekili; davalının 37657 ada 7 …….. maliki olup, imar planı nedeniyle taşınmaz sınırlarında değişiklik olduğunu, bu nedenle taşınmazın bir kısmı ile ağaçların davacılar taşınmazında kaldığını, davalının kötüniyetinin bulunmadığını, davaya yapı ve ağaç bedelinin ödenmesi gerektiğini açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; yapı ve ağaçların imar uygulaması sonucu dava konusu taşınmaz üzerinde kaldığı, bina bedelinin davalıya ödenmesi suretiyle müdahalenin men’ine karar verilebileceği, bilirkişilerce davalı taşınmazının değerinin 11.264 TL olarak belirlendiğini, davacılar tarafından davalıya haricen 4.000 TL ödeme yapıldığına dair makbuz sunulmakla bu bedelin düşülerek geri kalan 7.264 TL bedelin depo edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 37657 ada 8 …….. taşınmaza müdahalenin önlenmesine, karar kesinleştiğinde 7264 TL nin neması ile birlikte davalıya ödenmesine karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava; elatmanın önlenmesi talebine ilişkindir.
1.Davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmesine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmemiştir.
2.Hükmün 4. bendinde “İşin mahiyeti gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,” 5. bendinde ise “Davalı vekilinin sarf ettiği emek ve mesai dikkate alınarak …….. Tarifesinin 12. maddesi gereğince tayin ve takdir olunan 1.500,00 TL Avukatlık Ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,” şeklinde hüküm kurulmuş ise de, işin mahiyeti ile davanın kabulü dikkate alındığında ve her iki tarafın da davanın açılmasında kusuru bulunmamasına göre yazılı şekilde verilen hüküm doğru görülmemiştir. Ne var ki bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden
a) Hükmün 4. bendinde yer alan “İşin mahiyeti gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,”cümlesinin çıkarılarak yerine “işin mahiyeti gereği tarafların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına ,” cümlesinin eklenmesi,
b) Hükmün 5. bendinde yer alan “Davalı vekilinin sarf ettiği emek ve mesai dikkate alınarak …….. Tarifesinin 12. maddesi gereğince tayin ve takdir olunan 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,” cümlesinin çıkarılarak yerine “ işin mahiyeti gereği taraflar lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,”cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün HUMK’un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle katılma yolu ile temyiz eden davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 4. bendinde yer alan “İşin mahiyeti gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,”cümlesinin çıkarılarak yerine “işin mahiyeti gereği tarafların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına ,” cümlesinin eklenmesi ,yine hükmün 5. bendinde yer alan “Davalı vekilinin sarf ettiği emek ve mesai dikkate alınarak …….. Tarifesinin 12. maddesi gereğince tayin ve takdir olunan 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,” cümlesinin çıkarılarak yerine “işin mahiyeti gereği taraflar lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,” cümlesinin eklenmesine, yerel mahkeme hükmünün 1086 sayılı HUMK’un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 192,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 675,39 TL’nin davalılardan alınmasına ve davacılardan peşin alınan harcın istek halinde iadesine 03.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.