YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/14469
KARAR NO : 2020/3453
KARAR TARİHİ : 15.06.2020
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, vekil edenine ait işyerinin davalı tarafından haksız kullanıldığından bahisle 2009 yılı Haziran-Ekim dönemi ile 2010 yılı Şubat-Haziran dönemi ecrimisil bedeli ve gecikme zammı tutarı olan 6.850,08 TL üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, uzun yıllardır dava konusu işyerinin kiracısı olduğunu, kira bedellerini düzenli ödediğini, davacının aldığı ve kendisine tebliğ edilmeyen kararın yok hükmünde olduğunu, belediyelerin taşınmaz kiralamasından kaynaklanan uyuşmazlıklarda 6570 sayılı Kanun’un uygulanması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında kira sözleşmesinin bulunduğu, akitler arasında uygulanması gereken 6570 sayılı Kanun’un 7. maddesine uygun tahliye talebinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya içerisinde bulunan 01.01.2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin hususi şartlar başlıklı bölümünün 1. maddesinde davalının dava konusu taşınmazda 2886 sayılı Kanun’un 75. maddesine göre kiracı olduğu, Belediye Encümeni’nin 19.12.2002 tarihli ve 1268 sayılı kararı ile 01.01.2003 tarihinden 31.12.2003 tarihine kadar kira süresinin uzatıldığı, bu sürede davalının kiracı olduğu; 13.07.2005 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5393 sayılı Kanun’un 15. maddesinin 6. fıkrasının “…2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75 inci maddesi hükümleri belediye taşınmazları hakkında da uygulanır” şeklindeki hükmünde belediye taşınmazlarının da 2886 sayılı Kanun’un 75. maddesinden yararlanacağının öngörüldüğü, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 75. maddesine göre, süre bitiminden itibaren ecrimisil alınacağı, aynı Kanun’un 1. maddesi uyarınca usulüne uygun yeni bir sözleşme yapılmadıkça kiracının fuzuli şagil olacağı, kira parasının kiracı tarafından ödenmiş olmasının kira sözleşmesinin yenilendiği anlamına gelmeyeceği düzenlenmiştir.
Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, taraflar arasındaki kira sözleşmesi 2886 sayılı Kanun’a göre yapıldığına ve Yasa gereği davacı idarenin 2886 sayılı Kanunun 75.maddesi yararlanma hakkının doğduğu 13.07.2005 tarihinden sonra taraflar arasında 01.01.2005 tarihinde yenilenen kira sözleşmesinin 01.01.2006 tarihi itibariyle sona erdiği, bu tarihten itibaren davalı ile usulüne uygun bir kira sözleşmesi yapılmadığına göre davalının fuzuli şagil olduğunun kabulü gerekir.
Bu durumda Mahkemece, dava konusu edilen döneme ilişkin çekişme konusu taşınmazın niteliği gözetilerek oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla ecrimisil hesabı yaptırılması ve varsa bu döneme ilişkin takipten önce davalının ödediği bedeller mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK’un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 15.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.