YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/13841
KARAR NO : 2018/19055
KARAR TARİHİ : 22.11.2018

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacının 1997 yılından 15.08.2012 tarihine kadar davalı kurumda çalışarak bu tarihte ayrıldığını, 15.05.2000 tarihinden itibaren de … Ajansı Memurları Yardımlaşma Sandığının üyesi olduğunu, çalıştığı süre boyunca davacının maaşının % 5’inin davalı sandık için kesildiğini, davacının işten ayrılması sırasında kendisine … ödemelerinin tam olarak yapılmadığını, belirterek … Tüzüğü ve Borç verme Yönetmeliğinin 10 maddesi uyarınca davacıya ödenmesi gereken tazminat tutarının eksik ödenmesi nedeniyle 5.000,00 TL nin 15.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini” talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 45.516,40 TL’nin 15/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Davacının … T.A.Ş. da çalıştığı, bu sürede … Üyesi olduğu ve aylığından sandığa kesintilerin yapıldığı, davalı sandığın ayrı bir tüzel kişiliği olduğu, sandık üyeliği sona eren davacının eksik ödenen alacağının aralarındaki iş ilişkisi sona eren işverenden talep etmesinin mümkün olmadığı, davalı işveren …nin davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığı anlaşıldığından, davacının davalı … T.A.Ş. hakkındaki davasının pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, bu davalının da alacaktan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması doğru görülmemiştir
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (1) nolu bentte yazılı nedenle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 22.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.