YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/13636
KARAR NO : 2018/20123
KARAR TARİHİ : 12.12.2018
MAHKEMESİ : … …….. Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda … 2. …….. Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda … …….. Mahkemesi 6.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş, bu kez davalı vekilinin …….. Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı alacaklı 13.08.2015 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 29.03.2017 tarihinde başlattığı …….. takibi ile 2016 yılı …….. ayından 2017 yılı …….. ayına kadarki 8 aylık kira alacağı 78.999,15 TL’nin faiziyle tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya 30.03.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu vekili 06.04.2017 tarihli itiraz dilekçesinde, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden kişiye hiçbir borcu bulunmadığını bildirerek borca, faize ve ferilerine itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı …….. Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, borçlunun takip konusu yapılan kira borcunu ödediğini gösteren bir belge sunmamış olduğundan davacının asıl alacak yönünden açtığı davanın kabulü ile, davalının …….. takibine 78.999,15 TL asıl alacak yönünden yaptığı itirazın kaldırılmasına, …….. takibinin 78.999,15 TL asıl alacak yönünden aynen devamına, davacı tarafından işlemiş faiz yönünden açılan davanın feragat sebebi ile reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, …….. Mahkemesince, davalı borçlunun cevap dilekçesinde ve istinaf dilekçesinde aylık kira bedelinin artışına ilişkin itirazının İİK’nin 63. maddesi karşısında hüküm ifade etmeyeceği, davalı vekilinin davacı alacaklının kira sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirmediğini ve taşınmazı kullanımını engellediğini savunmuş ise de bu şekildeki itiraz ve savunmalarının dar yetkili …….. hukuk mahkemesinin inceleme kapsamı dışında kaldığı, davacı vekili davalının söz konusu yeri 27.03.2017 tarihinde tahliye ettiği belirtildiğinden ve tahliye edilen kiralananla ilgili olarak tahliye tarihinden sonraki alacak tazminat hukukuna ilişkin olup yargılamayı gerektirdiğinden, tahliye tarihinden sonraki en son aya ilişkin istenen kira bedelinden 14 günlük kira bedeli hesaplanıp mahsup edilerek kira alacağına hükmedilmesi gerektiği, dava dilekçesinde davacı vekilinin …….. inkar tazminatı talebinin bulunduğu göz önüne alındığında davacı lehine …….. inkar tazminatına karar verilmesinde de bir usulsüzlük bulunmadığından, tüm bu nedenlerle davalının istinaf talebinin kabulüne, davalının …….. takibine 64.203,97 TL asıl alacak yönünden yaptığı itirazın kaldırılmasına, takibin 64.203,97 TL asıl alacak yönünden devamına karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı vekilinin talebi üzerine …….. Mahkemesi 08/06/2018 tarihli ek kararı ile, hükmün gerekçesinde açıkça 14 günlük kira bedelinin hesaplanıp mahsup edilerek hükmün oluşturulduğunun belirtildiği, buna göre yerel mahkemece kabul edilen tutardan mahsubu gereken tutarın 9.928,45 TL/30×14= 4.633,28 TL olduğu, 14 günlük kira bedelinin kabul edilen miktardan (78.999,15-4633,28) düşülmesiyle bulunan miktarın ise 74.365,87 TL olduğu, kararın henüz tebliğ edilmediği, hüküm kısmında açık hesap hatası yapıldığı anlaşılmakla talebin kabulüne, buna göre hükmün 3 ve 5 nolu bentlerinin “…davalının … 16. …….. Müdürlüğünün 2017/3790 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen …….. takibine 74.365,87 TL asıl alacak yönünden yaptığı itirazın kesin olarak kaldırılmasına, …….. takibinin 74.365,87 TL asıl alacak yönünden aynen devamına, itirazın kaldırılmasına karar verilen asıl alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan 14.873,17 TL …….. inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” şeklinde tashihine karar verilmiştir.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı vekilinin, davalının istinaf kanun yolu başvurusuna cevap dilekçesi ile, davalının kiralananı dava açılmadan önce 27.03.2017 tarihinde tahliye ettiği şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Bu mahkeme içi ikrar olup tarafları bağlar. …….. Mahkemelerinde davalı kiracı ancak tahliye tarihine kadar kira parası ödemesi ile sorumlu tutulabilir. Tahliye tarihinden sonraki alacak tazminat hukukunu ilgilendirdiğinden ve alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, dar yetkili …….. mahkemesinde tahliye sonrasına ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekir. Buna göre, davacı alacaklı takibe konu ettiği 2017 yılı Mart ayı kira bedelinin tahliye tarihi olan 27.03.2017 tarihine kadar olan kısmını talep edebilecektir. Taraflarca kabul edilen kira sözleşmesi 13.08.2015 başlangıç tarihli olup, kiraların her ayın 13. günü ödeneceği kararlaştırıldığına göre, takibe konu Mart ayı kirasına ilişkin tahliye tarihinden önceki 14 günlük kira alacağını istenebilir olup, geriye kalan 16 günlük kira alacağının istenen kira bedelinden mahsup edilerek (9.928,45 TL/30×16= 5.295,17 TL) kira alacağına hükmedilmesi (78.999,15-5.295,17=73.703,98 TL) gerekirken, 14 günlük kira bedelinin mahsubu gerektiğinden bahisle fazla kira alacağına hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında usul ekonomisi açısından yarar görülmediğinden, hüküm fıkrasından 3 nolu bentte yer verilen “…… 16. …….. Müdürlüğünün 2017/3790 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen …….. takibine 74.365,87-TL asıl alacak yönünden yaptığı itirazın kesin olarak kaldırılmasına, …….. takibinin 74.365,87-TL asıl alacak yönünden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine” kısmının çıkartılarak yerine 3 nolu bende “….. 16. …….. Müdürlüğünün 2017/3790 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen …….. takibine 73.703,98-TL asıl alacak yönünden yaptığı itirazın kesin olarak kaldırılmasına, …….. takibinin 73.703,98-TL asıl alacak yönünden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine” hükmünün eklenmesine, yine hüküm fıkrasından inkar tazminatı ile ilgili 5 nolu bentte yer verilen “İtirazın kaldırılmasına karar verilen asıl alacağın % 20 si üzerinden hesaplanan 14.873,17-TL …….. inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” kısmının çıkartılarak, yerine 5 nolu bende “İtirazın kaldırılmasına karar verilen asıl alacağın % 20 si üzerinden hesaplanan 14.740,79-TL …….. inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” hükmünün eklenmesine, 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddeleri uyarınca hükmün bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin …….. Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine 12.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.