YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/13391
KARAR NO : 2018/18760
KARAR TARİHİ : 15.11.2018
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün …… adayı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
…… adayı vekili, kısıtlanması talep edilen …… Karabeşoğlu’nun vekil edeninin annesi olduğunu, kısıtlı adayının, yaşı, çevresinin baskı ve telkinleri doğrultusunda savurgan bir yapıya büründüğünü, ihtiyacı olmadığı halde elindeki mal varlığını satmaya ve devretmeye başladığını, devrettiği taşınmazlar neticesinde mal varlığında bir artış da olmadığını açıklayarak, kısıtlı adayına TMK’nin 405.ve 406. maddesi uyarınca vekil edeninin …… olarak atanmasına, bu talep kabul görmez ise TMK’nin 429.maddesine göre vekil edeninin yasal danışman olarak atanmasına karar verilmesini istemiştir.
Kısıtlı adayı vekili, vekil edeninin kısıtlanmasını gerektiren bir sebep bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, “TMK’nin 405. ve 406.maddelerinde öngörülen kısıtlama koşullarının oluşmadığı” gerekçesi ile davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın …… adayı vekilince temyizi üzerine, “Yazılı şekilde kısıtlı adayı yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, …… adayı vekili tarafından kısıtlama talebi uygun görülmezse T.M.K’nin 429. maddesi gereğince yasal danışman atanması talep edilmiş, mahkemece, …… Karabeşoğlu’na yasal danışman atanmasının uygun olup olmayacağı yönünde herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Vesayet hakkındaki hükümler kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece; kısıtlanması istenilen …… Karabeşoğlu hakkında yasal danışmanlık gerekip gerekmediği yönünden araştırma ve inceleme yapılıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozma nedeni yapılmıştır” gerekçesi ile, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 22.1.2018 tarih ve 2017/8856 Esas, 2018/1008 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine, Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine dair verilen karar …… adayı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, 4721 sayılı TMK’nin 405. ve 406. maddeleri kapsamında vesayet, olmaz ise TMK’nin 429. maddesine istinaden yasal danışman atanması taleplerine ilişkindir.
Mahkemece her ne kadar bozmaya uyulmuş ise de bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Zira; az yukarıda belirtilen bozma ilamında, Mahkemece; kısıtlanması istenilen …… Karabeşoğlu hakkında yasal danışmanlık gerekip gerekmediği yönünden araştırma ve inceleme yapılması gereğine değinilmiş olmasına rağmen, Mahkeme tarafından bozma sonrası yapılan yargılamada, kısıtlı adayı ……sine sevk edilerek 27.4.2018 tarihli rapor alınmış ve rapor içeriğindeki “Yasal danışman atanması gerektiren aktif psikopatoloji saptanmadı” tespiti ile yetinilerek ret kararı verilmiştir.
Mahkemece; kısıtlı adayının mal varlığına ilişkin banka ve tapu kayıtları ile bu kayıtlara ilişkin hareketler eksiksiz olarak dosyaya getirtildikten sonra, yapılan harcamaların ve harcamalardan sonra kalan mal varlığının üzerinde durularak, varsa tarafların dayandığı eksik delillerin de dosyaya ibrazı sağlandıktan sonra, oluşturulacak bilirkişi kurulundan denetime olanak veren, ayrıntılı rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken noksan araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: …… adayı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK’un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 15.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.