YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/13148
KARAR NO : 2018/19307
KARAR TARİHİ : 27.11.2018
MAHKEMESİ : … …… Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda … 5. …… Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda … …… Mahkemesi 35. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalı vekilinin …… Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı alacaklı 15.05.2009 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 15.02.2017 tarihinde haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı …… takibi ile 2012 yılı …… ayından 2017 yılı …… ayına kadarki kira alacağı 153.317,23 TL’nin faiziyle tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya 18.02.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 24.02.2017 tarihli itiraz dilekçesinde, alacaklılara taraflarınca 15.02.2012-15.05.2012 ve 15.05.2012- 15.05.2013 dönemlerine ilişkin toplam 21.500 TL ödeme yapıldığını, buna rağmen bu dönemlere ilişkin kira bedellerinin takibe konu edildiğini, kiralar düzenli olarak ödenmekteyken alacaklı tarafın kötüniyetle aynı yere ilişkin …… Korkmaz aleyhine 4 ayrı …… dosyasında takip başlattığını, hatta …… Korkmaz kiracı olmadığı halde …… Korkmaz hakkında başlatılan …… takiplerine istinaden işyerlerinde haciz işlemi yapıldığını, bu dosyaların halen derdest olup, yargılamaların devam etmekte olduğunu, alacaklının bir yandan …… Korkmaz hakkında takip başlatması, ardından da kendileri hakkında takip başlatmasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu, faizin de yanlış hesaplandığını bildirerek …… takibine, borca, faize, faiz oranına itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı …… mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur.
İlk derece mahkemesince, tahliye talepli başlatılan takibe itirazda sözleşme altındaki imzaya itiraz olmadığı, …… müdürlüğüne yapmış oldukları ilk itirazları ile bağlı oldukları, itirazlarını genişletemeyeceklerinden kira sözleşmesini kabul etmediklerine dair iddialarının yerinde görülmediği, davacının belirtmiş olduğu dosyaların kira bedelleri ile ilgili olmayıp istihkak davalarına ilişkin olduğu, davalı borçlunun taraf olmadığı ve talep edilen aylara ilişkin menfi tespit davası olmadığı, itirazın kaldırılması yönünden 21.500 TL’lik ödeme itirazı davacı tarafından kabul edildiği anlaşıldığından, bu miktar düşülerek itirazın kaldırılması davasının kısmen kabulü ile 165.003,22 TL üzerinden itirazın kaldırılmasına takibin devamına, temerrüt sabit olduğundan temerrüt nedeniyle akdin feshine, taşınmazın tahliyesine karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, …… mahkemesince, … 3. …… Hukuk Mahkemesindeki 2011/879 ve 2011/783 esas sayılı dosyalarının kira bedelleri ile ilgili olmadığı, istihkak davalarına ilişkin olduğu, ayrıca … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/430-2017/20 sayılı dosyasında davalı borçlunun taraf olmadığı, talep edilen aylara ilişkin menfi tespit davası olmadığı, …… dosyasına 2012 yılı …… ayı …… aylarına ilişkin ödeme dekontlarının sunulduğu, takip konusu diğer aylara ilişkin ödeme belgesi sunulmadığı, davalının kiracı olduğunun sözleşmeden ve kendisi tarafından sunulan “kira bedeli” adı altında yaptığı ödemelerden anlaşıldığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının HMK’nin 353/1-b/1 maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve tahliye istemlerine ilişkindir.
1.Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre temyiz eden davalı tarafın tahliyeye yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
2.Davalı vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Takipte dayanılan ve karara esas alınan 15.05.2009 başlangıç tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Takip ile 2012 yılı …… ayından 2017 yılı …… ayına kadarki 153.317,23 TL kira alacağı ve 33.185,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 186.503,22 TL’nin tahsili istenilmiştir. Davalı borçlu tarafça itiraz dilekçesine eklenilen ödeme dekontlarından 05.11.2012 tarihinden 27.01.2014 tarihine kadar 2012 yılı kira alacağına ilişkin toplamda 21.500 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince, davalı tarafından yapıldığı anlaşılan ve davacı tarafça da kabul edilen 21.500,00 TL’lik ödeme, toplam borç miktarı olan 186.503,22 TL’den düşülerek 165.003,22 TL üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmiştir. Oysaki mahkemece, bilirkişi marifetiyle yapılacak incelemede, yapılan ödemeler öncelikle açıklama yapıldığı aya ilişkin kira alacağından düşülerek ve işlemiş faiz miktarı da buna göre hesap edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Temyiz olunan …… Mahkemesi kararının, yukarıda 2 nolu bentte yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK’nin 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenle BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de …… Mahkemesine gönderilmesine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 27.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.