YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/12725
KARAR NO : 2021/2090
KARAR TARİHİ : 09.03.2021
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Eski Hale Getirme
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı … vekili; Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/29 D.İş sayılı dosyasıyla müvekkili belediyenin mülkiyetinde bulunan 10940 sayılı parselde davalının… olduğunu, taşınmaz üzerinde davalı şirkete ait fabrikanın atıkları bulunduğunu ve bu yerin tespit dosyasında 44.115,84 m2 olduğunun tespit edildiğini, şılam atıklarının 243.647,83 m2 olduğunu ve taşma yapmak suretiyle tecavüzün oluştuğunu, bu hususun yapılacak keşif ve bilirkişi incelemeleriyle sabit olacağını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle atıkların kaldırılması ve eski hale getirme masrafları olarak 20.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Şirket vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmaz tapuda mera vasfında olmakla, davacı belediyenin eski hale getirme bedeli talepli iş bu davada aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamındaki tüm bilgi, belge, eksikten getirtilen tedavüllü tapu kayıtları birlikte değerlendirildiğinde belediye adına kayıtlı dava konusu 10940 parsel sayılı mera vasıflı taşınmazın bir kısmının 22.08.2013 tarihinde ifraz edildiği, 29.01.2014 tarihinde ifraz edilen bu kısmın kamu kurumlarının bedelsiz devri yoluyla Hazine adına tescil edildiği, 17.04.2015 tarihinde ise tashihen devir ile kamu orta malı olarak tapuda işlem gördüğü anlaşılmaktadır. Somut olayda fabrika atıklarının dava konusu 10940 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilen kamu orta malı kısmında kalıp kalmadığı hususu araştırılmaksızın karar verilmiştir. Mahkemece bu husus yöntemince araştırılıp incelendikten sonra sonucuna göre, talebin niteliği dikkate alındığında, fabrika atıklarının kamu orta malı olarak ifraz edilen 10992 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kaldığının tespiti halinde davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerekeceği, fabrika atıklarının belediye adına tapuda bırakılan kısımda kaldığının tespiti halinde ise tapu maliki belediyenin aktif husumet ehliyeti olduğu gözetilerek davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekeceği gözetilmelidir. Mahkemece, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde davanın usulden reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.