YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/12568
KARAR NO : 2019/3885
KARAR TARİHİ : 09.04.2019
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
DAVACI (3. Kişi) :
DAVALI (Alacaklı) : …
(Borçlu) :
DAVA TÜRÜ : Şikayet
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davacı üçüncü kişi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı üçüncü kişi vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Şikayet eden üçüncü kişi vekili, vekil edeninin adresinde 14.10.2015 tarihinde yapılan hacizde istihkak iddiasında bulunulduğunu, esas İcra Müdürlüğünce istihkak iddiası hakkında karar verilmek üzere dosyanın İcra Mahkemesine gönderildiğini, İcra Mahkemesince kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde istihkak davası açmakta muhtariyetlerine karar verildiğini, alacaklı vekilince 14.10.2015 tarihinde haczedilen menkullerin muhafazasının talep edildiğini, İcra Müdürlüğünce talebin kabulüne karar verildiğini, İcra Müdürlüğünün mahkeme kararını tebliğ etmediğini, muhafaza için gelindiğinde üçüncü kişi şirket tarafından ihtirazi kayıtla dosya borcunun yatırıldığını, ihtirazi kayda rağmen yatırılan paranın alacaklı tarafa ödendiğini belirterek, alacaklı vekilinin 08.12.2015 tarihinde, 14.10.2015 tarihinde haczedilen menkullerin muhafazası talebi üzerine yapılan tüm işlemlerin yok hükmünde olması sebebi ile iptaline, üçüncü kişi şirket tarafından ihtirazi kayıt ile yatırılan paranın taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili; üçüncü kişi şirketin, şikayet gerekçelerinin hiçbirinin yasal dayanağının olmadığını savunarak şikayetin reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, takip hukuku bakımından ihtirazi kayıt ile yapılan ödemenin İcra Müdürlüğünce değerlendirilip kabul veya ret kararı verilmesi yönünde yasal bir mevzuatın olmadığı, 14.10.2015 tarihinde yapılan hacizde üçüncü kişinin istihkak iddiası hakkında İcra Mahkemesince takibin devamına ilişkin kesin karar verildiği, İcra Müdürlüğünün şikayete konu işleminde herhangi bir hukuka aykırılığın olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, karar şikayetçi vekilince istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince açılan istihkak davasında tedbir kararı bulunmadıkça istihkak iddiasında bulunulan mahcuzlara yönelik takibin devam edeceği, 14.10.2015 tarihinde gerçekleştirilen hacizde şikayetçi üçüncü kişi şirketin istihkak iddiası nedeniyle takibin devamına karar verilmiş olduğu, bu karara dayanılarak muhafaza işlemi sırasında ihtirazi kayıt ile de olsa mahcuzlar nedeni ile yapılan ödeme bulunduğu, takibin durdurulmasına yönelik tedbir kararı bulunmadığından, paranın alacaklıya ödenmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, karar şikayetçi üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK 97/11. maddesi “ İstihkak davası neticelenmeden mahcuz mal paraya çevrilmiş bulunursa merci hakimi iş bu bedelin yargılama neticesine kadar ödenmemesi veya teminat karşılığında veya halin icabına göre teminatsız derhal alacaklıya verilmesi hususunda ayrıca karar verir.” hükmünü içerir.
Somut olayda 14.10.2015 tarihindeki hacizde istihkak iddiasında bulunun üçüncü kişinin istihkak iddiası hakkında İcra Mahkemesince “… istihkak iddiasının reddine dair kararın üçüncü şahıs…. A.Ş’ye İcra Müdürlüğünce tebliğinden itibaren 7 gün içinde haczin yapıldığı yerdeki ya da esas takibin yapıldığı yerdeki İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde istihkak davası açmakta muhtariyeti kaydıyla takibin devamına İİK’nin 97. maddesi gereğince kesin olmak üzere …” karar verilmiştir. Bu karar üçüncü kişi şirkete tebliğ edilmemiştir. Üçüncü kişi şirket bakımından dava açma süresi henüz başlamamış iken, haciz esnasında muhafazaya engel olmak için ihtirazi kayıt ile ödenen paranın alacaklıya ödenmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile temyiz itirazlarının kabulü ile 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nin 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nin 373/1. maddesi uyarınca, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 10.04.2018 tarihli ve 2018/129 E., 2018/762 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.