YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/11426
KARAR NO : 2018/19948
KARAR TARİHİ : 10.12.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı asil … tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı Vekili, dava konusu … 1324 tarihli 39 cilt 57 sayfa numaralı taşınmaza ilişkin senet gereği davacının babası…… Akça’ya ait olduğunu ve 100 yıldır davacı ve ailesi kullanımında olduğunu, davalılar ile davacı arasında uzun zamandır sınır ihtilafının olduğunu, davacı tarafından bir müddet müdahaleye göz yumulduğunu ancak 28.06.2003 tarihinde evin bitişiğinde bulunan asmanın kesilmesi ve hatta evin bir bölümünde hak iddia edilmesi üzerine davalılarca müdahale edilen asgari 171,5 m2lik alana yapılan müdahalenin men’i ile son 5 yıllık dönem için en az 1 milyar ( eski para) TL ecrimisilin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili; vekaletnamesinde mevcut olan yetki ile dava dosyası 2006/194 esasını aldığında, 28.07.2006 tarihli 2. celsede …… Tetik ve … hakkındaki davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalılar Vekili; davalıların herhangi bir müdahalesinin olmadığını, 12.02.1953 tarihli …… senedine uygun hareket edildiğini, davacıların kendilerine ait olduğunu iddia ettiği alanın ecrimisil de talep edilemeyeceğini, 32 cilt 19 sayfa numaralı taşınmaz sınırlarında kaldığını, 50 senedir de davalılar aileleri tarafından kullanıldığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, son kararda davanın kabulü ile …… ilçesi, …… Köyü, 116 ada 12 parselde …… oğlu, … adına kayıtlı taşınmazın teknik bilirkişi……… Demirhan’ın 26/05/2012 havale tarihli ek kroki raporunda (A) harfi ile gösterilen taralı 171,50 m2 lik kısmına davalı …’in müdahale ettiği görülmekle davalının müdahalesinin menine, … mühendisi teknik bilirkişi tarafından hesaplanan 61,88 TL ecrimisil tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,Davalılardan …… Tetik’in yargılama sırasında vefat etmiş olduğu anlaşıldığından hakkında açılan davanın davacının vazgeçmesi nedeniyle reddine, Davalılardan … hakkında davacının duruşmada feragat beyanı ettiği gözetilerek Kadir hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davalı asil … tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava ; Ecrimisile ilişkindir.
Dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasındaki dava 08.08.2003 tarihinde 2003/170 esas sayılı dosya ile …… Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmıştır. Bu dosyaya göre davacı ilk olarak …… tespiti yapılmamakla birlikte … 1324 tarihli 39 cilt 57 sayfa numaralı …… senedi ile kayıtlı olan taşınmazına davalılar tarafından yapılan müdahalenin men’i ve ecrimisil talebinde bulunarak dava açmıştır. Mahkemece, 27.01.2006 tarihli kararda davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 39 cilt 57 sayfa 57 sıra numaralı…… Akça adına kayıtlı taşınmaza 29.09.2005 tarihinde alınan raporda krokide A harfi ile gösterilen 171.50 m2 lik kısma davalılar tarafından yapılan müdahalenin men’i ve … bilirkişi raporunda hesaplanan 61.88 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir. Hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 17.04.2006 tarihli ilamıyla infaza elverişli rapor alınması ve tarafların dayanak kayıtlarla irtibatlarının kurulması gerekçesiyle yerel mahkeme kararı bozulmuştur. Bunun üzerine dosya yerel mahkemede 2006/194 esasını almıştır. Dava devam ederken davacı vekili …… Tetik ve … yönünden davadan feragat etmiştir. …… kayıtları doğrultusunda yeniden rapor aldırıldıktan sonra da mahkemece 06.10.2006 tarihinde dava konusu dosyaya yeniden karar verilmiştir. Buna göre, mahkemece davanın kabulüne, 39 cilt 57 sayfa 57 sıra numaralı…… Akça adına kayıtlı taşınmaza 15.09.2006 tarihinde alınan raporda krokide A harfi ile gösterilen 171.50m2 lik kısma davalılar tarafından yapılan müdahalenin men’i ve … bilirkişi raporunda hesaplanan 61.88TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline fazlaya ilişkin talebin ise reddine, Davalılardan …… Tetik yargılama sırasında vefat etmiş olduğundan hakkında açılan davanın vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiştir. Yine hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 05.02.2007 tarihli ilamıyla A harfli yere davalılarca müdahale edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamakla bu yönde yapılan temyiz itirazlarının reddine ancak davalılardan … hakkında da vazgeçme nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu kişi hakkında davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle yerel mahkeme kararını bozmuştur. Karar düzeltme talepleri de reddedilmiştir. Bu bozma üzerine dosya 2007/138 esasını aldığında tarafların dayanak …… kayıtlarının bulunduğu yerlerde 04.12.2006 tarihinde …… tespiti geçtiği, taşınmazların 116 ada 12 ve 13 parseller olduğu ve tespitin henüz kesinleşmediği anlaşılmış olup bunun üzerine mahkemece …… Kanunu’nun 27/1-2 maddesi gereği mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Yine hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 14.01.2008 tarihli ilamıyla elatmanın önlemesi davası yönünden görevsizlik kararının kural olarak doğru olduğu, ecrimisile yönelik çözüm yerinin genel mahkemeler olduğu, ecrimisile ilişkin davanın tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmesi ve …… mahkemesinin sonucunun beklenilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle yerel mahkeme kararını bozmuştur. Bozma sonrası dosya 2008/121 esas numarasını almış olup mahkemece Meni müdahale yönünden mahkemenin görevsizliğine dosyanın karar kesinleştiğinde görevli ve yetkili …… …… Mahkemesine gönderilmesine davacının ecrimisil davası yönünden davanın asıl dosyadan tefriki ile mahkemenin yeni esasına kaydına karar verilmiştir. Bu karar üzerine elatmanın önlenmesi dava dosyası …… mahkemesinde 2008/70 esasını almış, ecrimisil yönünden ise dosya tefrik edildiğinden şimdiki esası olan 2008/286 esasını almıştır. Hali hazırda incelenmekte olan 2008/286 esas sayılı dosyada ise mahkemece davanın kabulü ile …… ilçesi, …… Köyü, 116 ada 12 parselde …… oğlu, … adına kayıtlı taşınmazın teknik bilirkişi……… Demirhan’ ın 26/05/2012 havale tarihli ek kroki raporunda (A) harfi ile gösterilen taralı 171,50 m2 lik kısmına davalı …’ in müdahale ettiği görülmekle davalının müdahalesinin menine, … mühendisi teknik bilirkişi tarafından hesaplanan 61,88 TL ecri misil tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davalılardan …… Tetik’ in yargılama sırasında vefat etmiş olduğu anlaşıldığından hakkında açılan davanın davacının vazgeçmesi nedeniyle reddine, davalılardan … hakkında davacının duruşmada feragat ettiği gözetilerek Kadir hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
1. Davalı asil …’in ecrimisile ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde ; Mahkemenin vermiş olduğu hükmün 1. fıkrasında 116 ada 12 parsel yönünden davacı lehine 61,88 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup davalı asilin ecrimisile ilişkin temyiz itirazının 6100 Sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollaması ile HMK’nin 361-362. maddeleri (1086 Sayılı HUMK’un 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile değişik 427. maddesi) uyarınca karar tarihi olan 2012 yılı temyiz kesinlik sınırı 1690 TL olduğu ve talebin temyiz sınırının altında olduğu tespit edilmekle davalı asil …’in temyiz isteminin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Davalı asil …’in elatmanın önlenmesine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; yukarıda ayrıntılı şekilde açıklanan dosya safahatından da anlaşıldığı üzere mevcut inceleme yapılan 2008/286 esas sayılı dosya sadece ecrimisil talebine ilişkin olup mahkemece dosya kapsamı dikkate alınmadan, davacının elatmanın önlemesi talebi yönünden mahkemece görevsizlik kararı verilerek, dosyanın görevli ve yetkili …… mahkemesine gönderilerek 2008/70 esasını aldığı, ecrimisil yönünden de tefrik kararı üzerine mevcut esası aldığı göz ardı edilerek, dava dilekçesinde belirtilen talep doğrultusunda ecrimisilin yanı sıra elatmanın önlenmesi talebine ilişkin de karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Ne var ki; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yapılan bu yanlışlığın giderilmesi için hükmün 1. fıkrasından “…davalının müdahalesinin men’ine…” ifadesinin tamamıyla çıkarılması, temyiz edilen hükmün HUMK’un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle, davalı asil …‘in ecrimisile yönelik temyiz itirazlarının, 6100 Sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollaması ile HMK’nin 361-362. maddeleri (1086 Sayılı HUMK’un 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin 2. fıkrası) uyarınca 2012 yılı itibariyle miktar ve değeri 1690 TL yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı asil …’in elatmanın önlenmesine yönelik temyiz itirazlarının kabulüne, hükmün 1. fıkrasından “…davalının müdahalesinin men’ine…” ifadesinin tamamıyla çıkarılmasına ve Yerel Mahkeme hükmünün 1086 Sayılı HUMK’un 438/7. fıkrası gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.