YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/11225
KARAR NO : 2018/19534
KARAR TARİHİ : 29.11.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davada davacı … Şahin’in davasının reddine, … ve …… Akpınar’ın davasının kabulüne, karşı davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün asıl davada davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Asıl davada davacılar …, … ve …… Şahin vekili, dava konusu 101 ve 102 parsel sayılı taşınmazlara davalı tarafından el atıldığını açıklayarak 40.000 TL alacağın davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Asıl davada davalı …, dava konusu yeri 1987 yılında satın aldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Karşı davada davacı …, dava konusu yeri 1987 yılında davalı … Şahin’den satın alarak 2.000.000.000 TL ödeme yaptığını beyanla bu bedelin denkleştirici … ilkesine göre belirlenecek tutarının …… Şahin’den alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Karşı davada davalı … Şahin davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, “Asıl davanın kısmen kabulüne, paylarına tekabül eden miktar olan 9.088,00 TL alacağın ıslah tarihi olan 10.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacılar … ve …’e ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı … Şahin’in alacak davasına ilişkin talebinin reddine, karşı davacı …’ın davasının kabulüne, 10.781,46 TL alacağın ıslah tarihi olan 05.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı davalı (asıl dosya davacısı) …… Şahin’den tahsili ile davacıya ödenmesine” karar verilmesi üzerine; hüküm, asıl davada davacı … yönünden verilen kabule ilişkin olarak, davalı … tarafından, süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, tapulu taşınmaza elatma nedeniyle ecrimisil isteğine ilişkindir.
Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan m……kin, m……k olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminattır.
Dava konusu 101 ve 102 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının UYAP üzerinden yapılan incelemesinde, davacılardan …’ın söz konusu parsellerde kayıt m……ki olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, son tapu kayıtlarının celbi ile, bu davacı yönünden tapu kayıtlarına göre m……k olmadığının belirlenmesi h……nde davanın reddine karar verilmesi gerekir iken, … da taşınmazlarda m……k kabul edilerek, lehine ecrimisile hükmedilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Asıl davada davalı …’ın temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek h……nde temyiz edene iadesine 29.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.