YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/1100
KARAR NO : 2018/20191
KARAR TARİHİ : 13.12.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı … vekili, …… Dikici tarafından hazırlanan 28.3.2008 tarihli ve 2 sayılı raporda, dava konusu 6224 parsel sayılı taşınmazın uygulanan tapu kayıtlarının sınırlarında “Kanber (kız) oğlu Avram” okuması nedeniyle, bu taşınmazların tapu kayıt miktar fazlaları ile söz konusu taşınmazların sınırlarında bulunan komşu taşınmazlardan zilyetlik ile edinilenlerin tamamı hakkında, bu taşınmazların zilyetlikle edinilemeyecekleri gerekçesi ile dava açılabileceğinin bildirildiğini, Yunanistan ile yapılan anlaşma gereğince, eski … sınırları dışında kalan yerlerde kain ister mübadil ister gayrimübadil olsun tüm ……ların mallarının Hazineye intikal ettiğini, Hazineye ait taşınmazların zilyetlik ile kazanılmasının mümkün olmadığını, Milli Emlak Genel Müdürlüğünün 29.7.2009 tarih ve 34642 sayılı yazısında, bu taşınmazların ……lardan kalan ve kanunlar ve anlaşmalar uyarınca Devlete intikali gereken yerlerden olduğunu açıklayarak, dava konusu 6224 parsel sayılı taşınmazın Şubat 341 tarih tarih ve 39 nolu tapu kaydına göre miktar fazlalığına ilişkin mahkemece tespit edilecek bölümlerinin tapu kaydının iptali ile … adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan keşifte mahalli bilirkişilere 341 Şubat tarih ve 39 nolu, T. Sani 323 tarih ve 19 nolu, …… 323 tarih 28 nolu, …… 323 tarih 26 nolu tapu kayıtlarının geldisi olan Temmuz 321 tarih 32 nolu tapu kaydının batı hududunda yer alan ………Veraş) yerleri ile K.Evvel 339 tarih 34 nolu tapu kaydının geldisi olan 25 …… 1305 tarihli tapu kaydının kuzey hududunda yer alan …… Beraş tarlasının sorulduğu, mahalli bilirkişilerin beyanlarında; …… Veraş, Kamber oğlu Avram ve Bağcı Veraş isimli kişileri tanımadıklarını, duymadıklarını, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede Ermeni ya da ……ların yaşamadığını beyan ettikleri, TMK’nin 6. maddesine göre herkesin iddiasını ispat ile yükümlü olduğu, davaya dayanak teşkil eden …… Tapulama Mahkemesinin 1992/3 Esas-1995/5 Karar sayılı ilamına konu tapu kayıtları ile davayherkesin iddiasını ispat ile yükümlü olduğu, davaya dayanak teşkil eden …… Tapulama Mahkemesinin 1992/3 Esas-1995/5 Karar sayılı ilamına konu tapu kayıtları ile davaya esas alınan 28/08/1995 tarihli fen bilirkişisi raporunda belirtilen Kamberoğlu Avram, Bağcı Veraş, …… Veraş yerlerinin dava konusu taşınmazın bulunduğu …… mevkii ile ilgisinin bulunmadığı, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı … vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, dava konusu taşınmazın, ……lardan kalan ve kanunlar ve anlaşmalar uyarınca Devlete intikali gereken yerler iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Eldeki davanın, dava konusu 6224 parsel sayılı taşınmazın da içinde bulunduğu, …… İlçesi …… Mevkiinde, 1959 yılında yapılan tapulama işlemleri sırasında, bölgede bulunan 1357 ve 1358 parsel sayılı taşınmazlara uygulan tapu kaytılarının hudutlarında mütegayyip eşhas metrukesi bulunduğu iddiası ile … tarafından, …… Kadastro Mahkemesi’nin 1992/3 Esas, 1995/5 Karar sayılı dosyası ile 1357 ve 1358 parsel sayılı taşınmazların tapulama işlemlerine itiraz edilmesi üzerine, Mahkemece yaptırılan keşif neticesinde dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda, 1357 ve 1358 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan ve hudutları “Beraş” “…… Beraş” okuyan, 25 ve 34 nolu tapu kayıtlarının aslında bu parsellere uymadığının, tapulama sırasında yanlışlıkla uygulandığının, bahsi geçen 25 ve 34 nolu tapuların 1357 ve 1358 parsel sayılı taşınmazların batısında kalan 1355 parsel sayılı taşınmaza ve daha batısına uyduğunun bildirilmesi üzerine, …… Dikici tarafından hazırlanan 28.3.2008 tarihli ve 2 sayılı rapordaki, 1355 parsel sayılı taşınmaz ile civar parsellere ilişkin olarak, bu taşınmazların zilyetlikle edinilemeyecekleri gerekçesi ile dava açılabileceği yönündeki görüş üzerine açıldığı anlaşılmaktadır.
Ne var ki; yargılama sırasında yapılan keşifte, 25 …… 1305 tarihli tapu kaydının gitti kaydı olan K.evvel 339 tarih ve 34 nolu tapu kaydı, …… 1305 tarih ve 25 nolu tapu kaydının gittisi olan Temmuz 321 tarih ve 32 nolu tapu kaydı ve …… Tapulama Mahkemesinin 1992/2 Esas, 1995/5 Karar sayılı dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporunda, Kamber oğlu Avram’a ait olduğu bildirilen yerlerin hududu olarak belirtilen Şubat 341 tarih ve 39 nolu tapu kaydı, hudutları okunmak suretiyle mahalli bilirkişilere sorulmuş, mahalli bilirkişiler ortak beyanlarında; “Biz tarafımıza okunan tapu kaydının batı kısmındaki …… Beraş yerini bilmiyoruz. Yaşımız itibari ile dedelerimizden duyduğumuz, burada ……lardan veya Yunanlardan kalan yer yoktur, zaten okunan bu tapu kaydını tarihi itibari ile bilemeyiz, ancak atalarımızdan dava konusu taşınmazıların bulunduğu mevkide …… veya Ermeni kişilerden kalan yerler olduğunu duymadık, …………… Veraş diye kimseyi tanımıyoruz, ….biz köyün en yaşlılarıyız, buralarda …… veya Ermenilerden kalan yer olsa idi atalarımızdan duyardık, …… Veraş isimli kişileri bilmiyoruz” şeklinde beyanda bulunmuşlar, keşifte dinlenen davalı tanıkları da buralarda …… ve Ermenilerin yaşadıklarını duymadığını söylemişlerdir.
Aynı bölgedeki 1283 ve 6348 parsel sayılı taşınmazlar ile ilgili olarak … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/199 ve 2014/16 Esas sayılı dosyaları ile açılan aynı nitelikteki davaların temyiz incelemesine ilişkin Dairemizin 2018/14943 ve 2018/14942 Esas sayılı dosyalarında, dosyaların mahalli mahkemesine geri çevrilerek, “Davaya konu parselin bulunduğu alanın krokisi de eklenmek suretiyle, “………Avram” adına tapu kaydının bulunup bulunmadığı hususunun Tapu Müdürlüğünden ve ……Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından sorularak, verilecek cevap ile bilgi ve kayıtların dosya arasına alınması, T.C ……… İşleri Genel Müdürlüğünden, “Bağcı Veraş”, “…… Avram”, “Kız oğlu Avram” isimli kişilere ait nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığının, var ise, bu kişilere ait kaçak, yitik kaydının bulunup bulunmadığının sorularak, verilecek cevap ile bilgi ve kayıtların dosya arasına alınması, davaya konu taşınmaza, kadastro sırasında uygulanan vergi kayıtları var ise, ilgili ku……lardan celbi ile dosya arasına alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi” talep edilmiş, …… Tapu Müdürlüğü tarafından; “Bağcı Veraş”, “Beraş”, “…… Beraş”, “Yağcı Yaraş”, “Kanber oğlu Avram”, “Kız oğlu Avram” adlarına yapılan araştırma sonucunda herhangi bir kayda rastlanmadığı, T.C ……… Genel Müdürlüğü tarafından ise, …… veri tabanında lakap bilgisi tutulmadığından, lakap bilgisi ile arama yapılamadığı, …… veri tabanında yapılan inceleme sonucunda; “Bağcı Veraş”, “Beraş”, “…… Beraş”, “Yağcı Yaraş”, “Kanber oğlu Avram”, “Kız oğlu Avram” isimlerinde herhangi bir kayda rastlanmadığı bildirilmiştir.
Davaya konu …… mevkiindeki bir kısım parsellerin tapulaması sırasında uygulanan vergi kayıtlarının hudutlarının …… eşhas, mütegayyip eşhas, mübadil, gayrimübadil kişiler okuduğuna dair herhangi bir bilgi de dosyaya yansımamıştır.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, Hazinenin dayandığı tapu kayıtlarının hudutlarında olduğu iddia edilen “Bağcı Veraş”, “Beraş”, “…… Beraş”, “Yağcı Yaraş”, “Kanber oğlu Avram”, “Kız oğlu Avram” isimli kişilere ait tapu ya da vergi kaydı tespit edilemediğine, tapulaması yapılan …… mevkiindeki taşınmazların, kayıp, yitik, mübadil, gayrimübadil kişilerden kalan, kanunlar ve anlaşmalar uyarınca Devlete intikali gereken yerlerden olduğu iddiası ispatlanamadığına göre, davacı … vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK’un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 13.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.