YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/10932
KARAR NO : 2019/5067
KARAR TARİHİ : 15.05.2019

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda … 7. Aile Mahkemesi hükmüne karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, Mahkemece ara karar ile davacı vekilinin taşınmazlar üzerine tedbir konulması talebinin reddine karar verilmesi üzerine, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, HMK’nin 345, 346 ve 352.madesi gereğince davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin süre yönünden reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İhtiyati tedbir, 6100 sayılı HMK’nin geçici hukuki korumalar başlığı altında 389-406. maddeleri arasında iki bölüm halinde düzenlenmiş olup, ihtiyati tedbir hakkında verilen karara karşı aynı yasanın 341/1. maddesi kapsamında istinaf yoluna başvurulabileceği öngörülmüştür. Yine 6100 sayılı Yasa’nın 362/1-f maddesi ile geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararların temyiz edilemeyeceği düzenlendiğinden, anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulması mümkün değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,15.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.