YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/10889
KARAR NO : 2018/18187
KARAR TARİHİ : 05.11.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım, Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dava konusu taşınmazına komşu parsel maliki olan davalının kendi parselinin bir kısmına ağaç dikmek, bir kısmına sera yapmak suretiyle tecavüz ettiğini belirterek müdahalenin önlenmesi, ……’i ve geriye dönük beş yıllık ecrimisil talebinde bulunmuştur.
Davalı taraf, arazi kadastrosunun uzun yıllar önce geçtiğini, iki taşınmaz arasında ark mevcut olduğunu, taşınmaz yıllardır bu şekilde kullanıldığından tecavüz olmadığını iddia ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından tanıkların dinlenilmediği, dosyaya sunduğu fotoğrafların değerlendirilmediği, davalının keşifte dut ağacına kadar olan yeri daha önce kullandığını ancak 3 yıldır ekmediğini belirterek iddiasını kabul ettiği, seranın kendi arazisine tecavüzlü olduğu iddialarıyla temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil talebine ilişkindir.
1. Dosyada bulunan 29.05.2014 havale tarihli fen bilirkişi raporuna göre cam seranın dava konusu taşınmaza tecavüzlü olmadığı sabit olduğundan dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Sera dışında kullanılan kısma yönelik temyiz itirazlarına gelince; keşif sırasında davalı, taşınmazı uzun yıllardan beri aynı şekilde kullandıklarını, dut ağacının eskiden sınır olduğunu, 3 yıl öncesine kadar dut ağacına kadar olan bölümü sebze ekip biçmek suretiyle kullandığını, ancak davacının karşı çıkması nedeniyle 3 yıldır kullanmadığını belirterek öncesinde kullandığını kabul etmesine rağmen davanın tamamen reddine karar verilmesi, ayrıca davacının 26.03.2014 havale tarihli dilekçe ile tanık bildirmesine rağmen tanıkların usulüne uygun davetiyeyle çağrılarak keşifte, taşınmazın bulunduğu yerde dinlenilmeden eksik araştırmayla karar verilerek davacıya ispat imkanının sağlanmaması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, 6100 Sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının REDDİNE, taraflarca HUMK’un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 05/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.