YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/9189
KARAR NO : 2017/4436
KARAR TARİHİ : 28.03.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davasına konu 103 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar savunmada bulunmamışlardır.
Mahkemece.davanın kabulü ile, fen bilirkişisinin 29.4.2016 tarihli raporunda gösterilen evin davacıya ait olduğunun tespitine ve tapunun beyanlar hanesine bu şekilde şerh düşülmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar …, …, …, tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı taraf. 1997 yılında yapılan kadastro çalışmalarında kerpiç ev, ahır, samanlık ve arsası niteliğiyle tespiti yapılan 103 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki eski evin yıkıldığını, yeni evin kendisi tarafından yapıldığının iddia etmiştir. Taşınmaz üzerindeki muhdesatın kim tarafından meydana getirildiğinin tespitine ilişkin davalarda; Mahkemece araştırılması gereken husus muhdesatın kim tarafından, hangi gelirlerle, kimin adına ve hesabına yaptırıldığıdır.
Taşınmaz başında 28.04.2016 tarihinde keşif yapılmış, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık ların. dava konusu taşınmaz üzerindeki ihtilaflı evin tarafların ortak mirasbııakanı …’a ait olduğu. Mustafa öldükten sonra bir kısım davalıların yakın murisi ….. oğlu) ve ailesi tarafından bu evde oturulduğu. ….. Belediyesi tarafından alınan istimlak kararı sonrasında söz konusu evin yıkıldığı ve istimlak karşılığı Belediye tarafından yeni evin yapıldığı, bilahare ince işçiliklerin davacı tarafından tamamlandığını beyan ettikleri görülmüştür.
Dosya kapsamından. …Belediyesi Encümen’in 28.02.1997 tarihli beldedeki yolların genişletilmesi amacıyla aldığı istimlak kararı ve 13.6.2008 tarihli taahhütname başlıklı belgeden, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile bilirkişi raporlarından, dava konusu yeni evin, tarafların ortak murisine ait eski evin yıkılması nedeniyle Belediye tarafından istimlak karşılığı tüm mirasçılar adına yapıldığının kabulü gereklidir.
Hal böyle olunca, Mahkemece, yapılan açıklamalar gözönünde bulundurularak, davacı tarafından meydana getirildiği iddia edilen yapının tamamının davacının kendi emek ve sermayesi ile meydana getirildiği ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerledavalılar …, …, …, un temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 28.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.