YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/8503
KARAR NO : 2018/16094
KARAR TARİHİ : 24.09.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı … Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
………… mütevellisi tarafından (mütevellinin ölümü ile …… yasal temsilcisi sıfatı ile ……… Genel Müdürlüğünce takip edilen) açılan davada, …… 20.11.1998-28.12.2005 tarihleri arasında mütevelliliğini yapan …’nun yapılan denetim sonucu 01.01.2005-09.02.2006 tarihleri arası 72.914,35 TL’lik harcama veya açık yönünden tesvik edici belge sunamadığı iddiası ile fazlaya dair haklar saklı tutularak 5.000,00 TL’nin tahsili istenmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, mülhak …… mütevelliliğini yapan davalının 01.01.2005-09.02.2006 tarihleri arası vakıf hesaplarında yapılan denetim sonucu tespit edilen açığın tahsili istemine ilişkindir.
5737 sayılı ……… Kanunu’nun 3.maddesine göre mülhak vakıf, mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi’nin yürürlük tarihinden önce kurulmuş olan yönetimi vakfedenlerin soyundan gelenlere şart edilmiş ve bu kişiler tarafından yönetilen ………dır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, ………… ……… Genel Müdürlüğü………… Komisyonunun 20.11.1998 tarih ve 1680-10 sayılı kararına istinaden 1999 yılından itibaren davalı … tarafından, bu kişinin ……… Genel Müdürlüğü………… Komisyonunun 28.12.2005 tarih ve 22 sayılı kararı ile azledilmesine binaen 31.01.2006 tarihinden sonra temsilen ……… Genel Müdürlüğü tarafından ve ……… Meclisinin 20.07.2010 tarihli ve 431/347 sayılı kararına istinaden 11.08.2010 tarihinde yapılan devir-teslimden itibaren mütevelli ……… tarafından idare edilmekte iken son mütevellinin 23.05.2014 tarihinde (dava açtıktan sonra) ölümü üzerine emaneten ……… Genel Müdürlüğünce yönetildiği, …… 2005-2012 yılları arası denetimi neticesi müfettişi Bayramali Kılıç’ın 07.10.2013 tarihli raporunda; “…… 01.01.2005 ila 09.02.2006 tarihleri arasına ilişkin harcama belgeleri temin edilemediğinden bu dönemin denetiminin kasa defteri ve banka hesap özetleri üzerinden yapıldığı, dolayısıyla raporumuzun V/10. Maddesinde detayı verilen toplam 72.914,35 TL’ye ilişkin tevsik edici belgelere ulaşılamadığı, …… ……… Bölge Müdürlüğünce 30.01.2006 tarihli ve 160 sayılı yazı ile dönemin mütevellisi …’ndan azil olduğundan bahisle vakfa ait her türlü belgenin Bölge Müdürlüğüne teslim edilmesinin istendiği, yapılan teslim-tesellüm ile ilgili olarak 09.02.2006 tarihinde bir tutanak düzenlendiği fakat bu tutanakta dosya, defter vb teslim edilen eşyanın sadece adedinin yazıldığı, teslim edilen belgelerin hangi yıllara ait olduğunun belirtilmediği…” tespit edilmiştir. Davalı hakkında …… Cumhuriyet Başsavcılığının 26/09/2007 tarih ve 2007/544 esas sayılı iddianamesi ile Kamu Kurumu Yararına Çalışan Hayır Kurumunun Zararına Olacak Şekilde dolandırıcılık ve Resmi Evrakta Sahtecilik suçlarından mütevelli … hakkında açılan dava sonucu …… Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/191-2013/9 sayılı dosyasında; zamanaşımından düşme ve beraat kararı verilmiş, temyiz sonucu düşme kararı onanmış, zimmet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi neticesi …… gelir ve giderlerine ilişkin olarak 2001-2004 yıllarında yapmış olduğu usulsüz işlemlerle vakıf paralarını mal edindiği iddia edilen somut olayda zamanaşımı süresi dolduğu gerekçesi ile zamanaşımından düşme kararı verilmiştir. Ancak ceza dosyasına konu eylemler 2001-2004 yıllarına ilişkin olmasına rağmen eldeki alacak davası 2005-2006 yılları hesaplarına dayanmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ise dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu sunulmuş olup “…teslim edilen 28 adet dosya içerisinde büyük ihtimalle harcama belgeleri de mevcut olmalıdır….” şeklinde somut bilgi ve belgeye dayanmayan varsayımsal değerlendirmelere dayanmakta olup mahkemece, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece, davalı hakkında 2005-2006 yıllarına ait vakıftaki iş ve işlemlerinden dolayı soruşturma veya kovuşturma olup olmadığı, var ise akıbeti araştırılarak gerekirse 2005-2006 yılları arası …… tüm defterleri ve belgeleri özellikle davalının vakfa ait belgeleri teslimine dair yapılan teslim-tesellüm ile ilgili olarak 09.02.2006 tarihinde tutulan tutanaktaki defter ve belgeler üzerinde vakıf hukuku alanında uzman bilirkişi ile hesap uzmanı bir bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırılarak denetime elverişli rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nin 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nin 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 24.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.