YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/6701
KARAR NO : 2018/13380
KARAR TARİHİ : 29.05.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Dava dilekçesinde, davalı vakfın üyesi ve … …. …. Davasında sanık olan davacıya …. …. senedinde yazılı avukatlık ücreti yardımından bir bölümünün ödenmediği iddiası ile 10.560,00 TL’nin davalıdan yasal faizi ile tahsili istenilmiş; mahkemece, 8.640,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 110/4.maddesi kapsamında …. …. senedinden kaynaklı edimin yerine getirilmemesine dayalı alacak istemine ilişkindir.
… Yönetmeliği’nin Avukatlık Ücreti (Hukuki Destek) Yardımı alt başlıklı 28. maddesinin c bendinde “… …. …. davalarında, …. Birliği tarafından yayınlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki, görevli mahkeme için öngörülen tutarın …. …. …. …. Heyeti tarafından her yıl belirlenen kat sayı ile çarpımı sonucu tespit edilen üst sınır dahilinde, avukatlık hizmet sözleşmesinde belirlenen tutar kadar ödenir. …. …. soruşturması aşamasında yapılacak ödemelerde, asgari ücret tarifesinde soruşturma için belirlenen miktar esas alınır. …. …. kovuşturmasına geçilmesi halinde soruşturma aşamasında yapılan yardım toplam yardım miktarından mahsup edilir…” hükmü düzenlenmiştir.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2010/640 soruşturma sayılı dosyasında, şüpheli sıfatı ile hakkında yakalama tutanağı düzenlenen (30/06/2012) ve hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 06/01/2013 tarih ve 2013/3 Esas sayılı iddianamesi ile davacı-şüpheli sıfatıyla- … ve arkadaşları hakkında yazılı suçlardan …. ….landırılmaları için kamu davası açılığı, … 12. Ağır …. …. Mahkemesi’nce düzenlenen 29/01/2013 tarihli tensip tutanağı ile davacı hakkında kovuşturmaya geçilmesi sebebiyle, 26.04.2013 tarihinde davalı …. ….tan yönetmelik gereği tarafına avukatlık ücreti ödenmesi talebinde bulunmuş, ayrıca soruşturma aşamasında da 16.08.2012 tarihinde avukatlık ücreti yardımı için davalı vakfa müracaat etmiştir.
Soruşturma yılı 2012 için …. Birliği tarafından yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde soruşturma vekalet ücreti 360,00 TL, davalı vakfın …. …. heyetinde 2012 yılı yapılacak avukatlık ücreti yardımı için belirlenen katsayı ise sekizdir. Bu durumda davacıya soruşturma aşamasında ödenecek ücret 360,00 x 8 = 2.880,00 TL’dir. Yönetmelikteki “… …. …. kovuşturmasına geçilmesi halinde soruşturma aşamasında yapılan yardım toplam yardım miktarından mahsup edilir” düzenlemesi gereği bu miktar ağır …. …. mahkemesi için hesap edilecek hukuki yardım miktarından mahsup edilecektir.
Davacı hakkında 06.01.2013 tarihinde hazırlanan, iddianamenin kabulü ile 29.01.2013 tarihinde tensip zaptı düzenlemesi ile kavuşturma aşamasına geçildiğinden, bu tarih itibariyle …. Birliği tarafından yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde ağır …. …. mahkemeleri için vekalet ücreti 2.640,00 TL, 01.01.2013-16.04.2013 arası davalı vakfın …. …. heyetinde avukatlık ücreti yardımı için belirlenen katsayı ise yedidir. Bu verilere göre davacıya avukatlık asgari ücreti olan 2.640,00 TL’nin yedi ile çarpımı sonucu oluşan 18.480,00 TL avukatlık ücret yardımı yapılması gerekmektedir. Davacıya daha önce yapılan toplam 10.560,00 TLlik ödemeler mahsup edildiğinde 7.920,00 TLnin hüküm altına alınması gerekirken hatalı hesaplama sonucu 8.640,00 TLye hükmedilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, kararın (1.) hüküm fıkrasının HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ikinci paragrafındaki “8.640,00” ibaresinin metinden çıkartılarak yerine “7.920,00” ibaresinin yazılmak suretiyle kararın 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile HMK’nun 304. maddesi (1086 sayılı HUMK’nun 438/7. fıkrası) gereğince düzeltilmesine ve DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, dava değeri itibari ile karar düzeltme yolunun kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 29.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.