YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/6666
KARAR NO : 2017/13529
KARAR TARİHİ : 23.10.2017
MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı kayyım adayı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, 206 ada 16 parsel sayılı taşınmazın hissedarı …’nın tapuda ve taşınmaz mahallinde yapılan araştırmada, kim ve nerede olduğu, sağ olup olmadığı, mirasçısının bulunup bulunmadığının tespit edilemediğini, anılan taşınmazın kayyım tayini talep edilen hissesine isabet eden kısmı dışında kalan miktarı Toplu Konut İdaresi tarafından kamulaştırıldığını ancak davaya konu hisse miktarı malikine ulaşılamadığı için işleminin yapılamadığını, TMKnun 427. ve 588. maddesi gereğince taşınmazın hissedarı Rabia …’ya Nevşehir İl Defterdarı …’ın 3561 sayılı Kanun uyarınca kayyım olarak atanmasına karar verilmesini istemiş; mahkemece, …’nın nüfus kayıtlarının incelendiği, adı geçenin … kızı …olduğu, diğer tapu maliklerinin de birbiri ile akraba oldukları ve bu kişinin de mirasçılarının bulunduğu anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiş; karar davacı kayyım adayı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, her ne kadar dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın 206 ada 16 parsel olduğunu belirtmiş ise de, dosya kapsamından ve dava dilekçesi ekinde sunulan tapu kaydından 203 ada 16 parsel sayılı taşınmaz olduğu anlaşılmaktadır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, Nevşehir İli Merkez İlçesi Tahtacami Mahallesi 203 Ada 16 parseldeki taşınmazın “… karısı” adına 5/40 hisse ile 26/08/1968 tarihinde kadastro tespitine dayanarak tapuya tescil edildiği, taşınmazın tesciline Esas 27/9/1967 tespit tarihli kadastro tutanağında maliklerden…p’in 28.1.1941 tarinde öldüğü mirasın mezkur belgede yazılı mirasçılarına bırakıldığı belirtilerek … ve diğer malikleri adına tespit yapıldığı görülmektedir. Ancak dosyada bulunan ve mahkemenin de hükme esas aldığı…’ya ilişkin nüfus kayıtlarında, tapu kayıt maliki … …’in annesi olarak geçmektedir. Nüfus kayıtlarındaki…ile tapu maliki …’nın aynı kişi olup olmadığı konusunda tereddüt olmuş, tapu maliki ile nüfus kayıtlarında adı geçen kişinin aynı kişi olup olmadığı hususu kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmemiştir.
O halde; mahkemece, mevcut delillere göre tapu maliki hakkında açılan davanın kabulü ile adı geçene ait payın yönetimi için kayyım atanmasına karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK’nun 440/111- 1,2,3,4 bendi gereğince Yargıtay Daire ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna 23.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.