YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1876
KARAR NO : 2017/5696
KARAR TARİHİ : 18.04.2017
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı alacaklı 01.01.2014 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 13.04.2015 tarihinde haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile aylık 440,00 TL’den 2015 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan ayları kira bedeli 1.760,00 TL kira alacağının işlemiş faiziyle tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya 21.04.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlunun takibe itiraz etmemesi üzerine takip kesinleşmiştir. Davacı alacaklı İcra Mahkemesi’ne başvurarak kesinleşen icra takibi nedeniyle kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur.
Davalı cevap dilekçesinde, sözleşmenin bitiminden itibaren kiralama konusu dükkanı boşalttığını, üç aydır yoğun bakımda yattığından gelen hiçbir resmi evraka cevap yazamadığını, kira kontratı süresi içerisinde tüm kiralarını ödediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın temerrüt nedeni ile itirazın kaldırılması ve tahliye talebine ilişkin olduğu, taşınmazın …’na ait olduğu, davacı şirket ile yapılan protokol kapsamında davacı şirkete devredildiği ve 15.09.2014 tarihinde tapuda devir işleminin yapıldığı, ancak … ile davacı şirket arasında bu devir nedeni ile hukuki ihtilaf çıktığı, hem … ve hem de davacı şirket tarafından kiracılara kira bedellerinin kendilerine ödenmesi konusunda ihtar gönderildiği, bu durumda kiralayan sıfatının tartışmalı olduğu, sınırlı yetkili icra mahkemesince bu konunun tespitine dair karar da verilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen icra takibi nedeniyle tahliye istemine ilişkindir.
Davaya dayanak icra dosyasında ödeme emri davalı borçluya 21.04.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı borçlu tarafından takibe 7 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemekle takip kesinleşmiştir. Davacı alacaklı kiraya veren, borçlunun takibe itiraz etmemesi üzerine kesinleşen takip nedeniyle 10.06.2015 tarihinde açtığı dava ile tahliye isteminde bulunmuştur. Bu durumda Mahkemece, işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.