YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/16725
KARAR NO : 2019/4352
KARAR TARİHİ : 18.04.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacılar vekili, dava konusu 356 parsel sayılı taşınmazın vekil edenlerinin murisi …’ya ait olup ölümüne kadar murisin zilyet olduğunu, ölümü sonrasında yapılan taksim ile taşınmazın vekil edenlerine isabet ettiğini, TMK’nin 713/2.maddesinde düzenlenen kazanım koşullarının gerçekleştiğini açıklayarak, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan … dışındaki davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK’nin 713/1. fıkrasındaki kazanmayı sağlayan zilyetlik ve 2. fıkrasında yer alan, “…maliki 20 yıl önce ölmüş…” hukuki sebeplerine dayalı olarak açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17.2.2010 tarihli ve 2010/8-58 Esas, 2010/78 Karar sayılı kararına göre TMK’nin 713/2. fıkrasına dayalı olarak açılan davalarda davanın kabul edilmesi halinde dahi kayıt maliki ile mirasçılarına yargılama giderleri yükletilemez, harç ve vekalet ücretiyle sorumlu tutulamazlar.
Az yukarıda açıklanan nedenle, Mahkemece, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesi doğru olmamış ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 2., 3., 4., 5., 6. bentlerinin düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; hükmün 2. bendindeki, “….davalılardan müştereken ve müteselsilen….” ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına yerine “…. davacılardan ….” kelimesinin yazılmasına, hükmün 3.bendindeki, “…. davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ….” ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına yerine “…. davacılar üzerinde bırakılmasına ….” ifadelerinin yazılmasına, hükmün 4.bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına yerine “… davanın niteliği gereği davacılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” ifadelerinin yazılmasına, hükmün 5. ve 6.bentlerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün 1086 sayılı HUMK’un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18.4.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.