YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/16442
KARAR NO : 2018/559
KARAR TARİHİ : 16.01.2018

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kayyım Atanması

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün kayyım vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı … tarafından, … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015-747 sayılı dosyası ile görülen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasında temsil edilmek üzere, 2 parsel sayılı taşınmaz malikleri … kızı …ile …’na kayyım atanması istenilmiş; mahkemece, davanın kabulü ile kayıt malikleri … kızı …ile …’na kayyım atanmasına dair verilen karar … vekili tarafından, “Milli Emlak Müdürlüğü ve … Mahallesi Muhtarlığı tarafından düzenlenen tutanak içeriğine göre, …’nun ölü olduğunun ve 1925 doğumlu … isimli oğlunun bulunduğunun tespit edildiği, bu nedenle … yönünden kayyım atanmasının doğru olmadığı” gerekçesi ile temyiz edilmiştir.
Dosya arasında bulunan, … Mahallesi Muhtarlığı tarafından düzenlenen 08.04.2016 tarihli tutanakta; ölü “…’nun, 1925 doğumlu … adındaki oğlunun nüfus kayıtlarında soyadının … olarak yer aldığı, adı geçenin 1989 yılında vefat ettiği, T.C. Kimlik Numarası bildirilen … … adlı oğlunun ise halen sağ olup … Mahallesinde ikamet ettiği”, Milli Emlak Müdürlüğü’nün 12.04.2016 tarihli yazısında da, aynı tespitlere yer verilerek, …’na kayyım atanmasında …’nin hak ve menfaatinin bulunmadığı bildirilmiştir.
O halde, yukarıda açıklandığı üzere, tespit edildiği bildirilen …’na ait nüfus aile kayıtları celbedilerek, yine dava konusu taşınmaza ait tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren bütün tedavül ile dayanakları belgeler tapu müdürlüğünden; vergi kaydıyla ilgili bilgi ve belgelerin belediye başkanlığından ve vergi dairesi müdürlüğünden getirtilip kayıt ve belgelerde kimlik bilgilerinin bulunması halinde bu bilgilerin, tapu maliki … ile, aynı şekilde Milli Emlak Müdürlüğü ve … Mahallesi Muhtarlığı tarafından, tespit edildiği bildirilen … ile irtibatının araştırılması, toplanan delillerin birlikte değerlendirilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile … hakkındaki davanın da kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün kayıt maliki …’na kayyım atanmasına ilişkin bölümü açısından 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca
BOZULMASINA, HUMK’nın 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna 16.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.