YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/15068
KARAR NO : 2019/6518
KARAR TARİHİ : 26.06.2019
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVACI (3.Kişi) : …
DAVALI (Alacaklı) :
(Borçlu) :
(İlgili) : …
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 14.11.2016 tarihli ve 2014/23431 Esas, 2016/15457 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. davalı alacaklı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı üçüncü kişi,müvekkiline ait adreste haciz yapıldığını, haczedilen makineyi dava dışı …‘dan 08/10/2012 tarihinde satın aldığını iddia ederek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlu şirketin dolandırıcılık kastı ile aldığı malların bedelini ödemeyerek haciz yapılan depoya kaçırdığını belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, menkuller davacı üçüncü kişinin elinde iken haczedilmiş olup, davacının malların kendisine ait olduğunu kanıtladığı, davalı ise bunun aksini kanıtlayamadığından, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 14.11.2016 tarihli ve 2014/23431 Esas, 2016/15457 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş olup, onama kararına karşı davalı alacaklı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine, dosya yeniden incelenmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma karar vermeye yeterli değildir. Bu nedenle; davacı vekilinin dava dilekçesinde delil olarak ileri sürdüğü faturanın dip koçanı ile davacı üçüncü kişinin ve borçlunun tutması zorunlu ticari defterlerin getirtilerek, makine mühendisi ve mali müşavir bilirkişilerden oluşacak bilirkişi heyetine inceleme yaptırılmak sureti ile haczedilen makinanın davacının dayandığı faturada belirtilen makine olup olmadığı, bu faturanın davacının ticari defterlerine işlenip işlenmediği, işlenmişse bu defterlerin usulune uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı hususlarının yapılan ödemeler, vergi ve banka kayıtları da dikkate alınarak açıklığa kavuşturulması, öte yandan davalı alacaklının delil olarak dayandığı Bakırköy 13.Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/281 Esas, 2016/68 Karar sayılı dosyanın ilgili yerden istenerek, istem sonuçları da takip edilmek suretiyle, dosya içeriklerinin, davacının talebini etkiler nitelikte olup olmadığı irdelenerek, bu inceleme ve araştırma sonucunda elde edilen bilgiler ile dosyadaki diğer bilgi ve belgeler de dikkate alınarak, uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme neticesinde yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup kararın bu yönden bozulması gerekirken, onanması nedeniyle karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 14.11.2016 tarihli ve 2014/23431 Esas, 2016/15457 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nin 366. ve 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 26.6.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.