YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/14673
KARAR NO : 2020/3085
KARAR TARİHİ : 08.06.2020
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma sonrası yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün birleşen dosyada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 352 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi için … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/263 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, taşınmaz üzerinde bulunan bağ olarak belirtilen kısıma vekil edeni tarafından bir kısım masraflar yapıldığını, yüksek bağ sistemi dikildiğini, 500 metre ileriden sulama tesisatı döşendiğini, yüksek sistem masraflarının (beton direk, tel, T demiri, işçilik ve giderler) vekil edeni tarafından karşılandığını açıklayarak, söz konusu muhdesatların ve güncel değerlerinin bilirkişi tarafından tespit edilmesini istemiştir.
Davalı-birleşen davada davacı … vekili dava dilekçesinde; dava konusu 352 parsel sayılı taşınmazın ortaklığının giderilmesi için … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/263 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, vekil edeninin kendi miras hissesi üzerinde yüksek sistem bağ diktiğini, yargılama esnasında davalı …’ın fiilen kullandığı kısımdaki şeftali ağaçlarını temellük ettiğini açıklayarak, taşınmaz üzerindeki şeftali ağaçları ve yüksek sistem bağın ve faydalı masrafların vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Asıl dava yönünden yargılama oturumundaki beyanında davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı … ve … yargılama oturumundaki beyanlarında; davacı …’in babasından kalan bağı söküp yeni bağ yaptığını, davacı … …’nin ise boş tarlayı bağa dönüştürdüğünü açıklayarak, her iki davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı …; davacı …’ın dava konusu yere 20 yıl öncesinde bağ diktiğini, kendi hissesini de davacı …’in kullandığını, davacı …’in davasına bir diyeceğinin olmadığını ancak birleşen davada davacı …’in davasını kabul etmediğini açıklayarak, birleşen davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı …; davacı …’in babası olduğunu, dava konusu bağları kendisinin 20-25 yıl önce diktiğini, ancak, davacı oğlunun kendisine bağın işlerinde yardımcı olduğunu, birleşen davada davacı …’in ise dava konusu ettiği bağı geçen yıl diktiğini açıklayarak, davacı …’ın davasının kabulüne; birleşen davada davacı … … …’in davasının reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne, … ili, … ilçesi, … köyü, 352 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) ile gösterilen alandaki yüksek sistem bağın ve damlama sulama tesisinin davacının miras bırakanı …’a ait olduğunun tespitine, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile … ili … ilçesi, … köyü, 352 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (E) ile gösterilen alandaki yüksek sistem bağın davacı …’e ait olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davalı-birleşen davada davacı … tarafından asıl dava ve birleşen dava yönünden temyiz edilmiş, Dairemizin 2014/506 Esas, 2014/18999 Karar sayılı ilamı ile; davacı …’ın babası …’ın henüz miras bırakan sıfatını taşımadığı, bundan öte, asıl ve birleşen davalarda davalı sıfatını haiz olduğu ve … tarafından usulüne uygun açılmış bir dava ve talep bulunmadığı halde, Mahkemece yazılı gerekçe ile dava konusu muhdesatların …’a ait olduğunun tespitine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, birleşen dava yönünden, muhdesat niteliğindeki şeftali ağaçları bakımından, davacı … … …’ın bu kısmı satın aldığı ve kullanımında olduğu, satıcısının hakkını devraldığı bu nedenle bu hususta kabul kararı verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesinin doğru görülmediği,bundan ayrı; birleşen davaya konu, davacı … tarafından yetiştirilen bağ omcalarının, yargılama esnasında dikildiği ve muhdesat niteliğinde olmadıkları anlaşıldığından Mahkemece bahsi geçen bağ omcaları yönünden kabul kararı verilmesinin de doğru görülmediği fakat temyiz edenin sıfatı yönünden bozma sebebi yapılmadığına işaret edilerek bozma kararı verilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda asıl dava yönünden davanın reddine, birleşen dava yönünden davanın kabulü ile davaya konu 352 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda E ile gösterilen alandaki yüksek sistem bağın, C ile gösterilen alandaki 10 adet şeftali ağacının davacı …’e ait olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı birleşen davada davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl dava ve birleşen dava muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı birleşen davada davacı … lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, birleşen dava yönünden ise hükmün 5. bendinde “Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereği takdir olunan 1.800 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,” şeklinde hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, asıl dava reddedildiğine göre , kendisini vekille temsil eden davalı- birleşen davada davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre vekalet ücretine hükmedilmesi, ayrıca birleşen davada davacının … olduğuna ve davası kabul edildiğine göre … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle birleşen dosyada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.