YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1192
KARAR NO : 2017/3819
KARAR TARİHİ : 16.03.2017
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, dava dilekçesinde; davaya konu taşınmazda pay sahibi olan …’ın ölümü ile mirasçıları Hamdi’den olma Emine ve Ahmet’in ölü veya sağ olup olmadığına dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığını belirterek, açılan ortaklığın giderilmesi davasında malik Sultan’ın mirasçıları…. adına kayyım atanmasını istemiş, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, kayyım adayı vekili tarafından temyiz verilmiştir.
Dava, 3561 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkin olup, anılan Kanunun 1. maddesinde amaç, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi nedeniyle malvarlıkları üzerinde … menfaatinin korunmasını sağlamak üzere, mahallin en büyük mal memurunun kayyım olarak atanması, yetkileri, yetki devri, kayyımlık mallarının yönetimi ve giderleri, kayyım ve görevli personele ödenecek ücretler ile diğer hususlara ilişkin usul ve esasları düzenlemek şeklinde açıklanmış; 2. maddesinde ise, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 427. maddesine göre, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi veya ortada bulunmayan ve miras açıldığında sağ olup olmadığı ispatlanamayan mirasçının payının resmen yönetilmesi amacıyla kayyım atanmasının gerektiği hallerde, vesayet makamının bu kimselerin malları üzerinde Hazinenin hak ve menfaati bulunup bulunmadığını, mahallin en büyük mal memurluğundan araştıracağı, Hazinenin hak ve menfaatinin söz konusu olduğunun anlaşılması hâlinde, mahallin en büyük mal memurunun yönetim kayyımı olarak tayin edeceği hükme bağlanmıştır.
Somut olayda; kayyım atanılması istenilen….ın da paydaş olduğu taşınmazın tapu kaydı, edinmeye esas tutanaklar, mirasçılarının tespit edildiğine dair mirasçılık belgesi ile UYAP üzerinden alınan nüfus aile kayıtları ile paydaş … taşınmazdaki payı 08.03.1999 tarihli intikal işlemi ile edindiği, edinme sebebi olarak ise kök muris …’dan olma 1257 doğumlu Hacı Veli’nin mirasçısı sıfatı
olmasından kaynaklandığı ….u kök muris Hacı Veli’nin oğlu Hasan Köynük kızı), nüfus kaydına göre Sultan’ın 17.01.1989 tarihinde öldüğü ve mirasçıları 17416461516 kimlik numaralı …..2 kimlik numaral….. oldukları ve mernis adreslerinin de mevcut olduğu, kayyım atanması için gerekli yasal şartların oluşmadığı anlaşılmakla, adı geçenlere kayyım atanması isteminin reddine karar verilmesi yerine, eksik inceleme ve araştırmayla davanın kabulü doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Kayyım adayı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 16.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.