YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1054
KARAR NO : 2017/5131
KARAR TARİHİ : 06.04.2017

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
TALEP EDEN : Istanbul Valiliği İl Dernek Müdürlüğü

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün karar verilmiş olup hükmün davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
… A R A R

…’nün 14.07.2011 tarihli yazısı ile; . Şubesi’nin kuruluş tarihinden itibaren ilk altı ay içerisinde yapması gereken genel kurul toplantısını yapmaması nedeniyle kendiliğinden sona erdiğinin tespiti istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, dernek temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 87/2. maddesi uyarınca, ilk genel kurul toplantısının kanunda öngörülen sürede yapılmaması ve zorunlu organların oluşturulmaması sebebiyle derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tespiti istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 115. maddesinde; mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar vereceği, ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verileceği, bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedeceği; 119. maddesinde ise, tahdidi olarak dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar sayılmış, ikinci fıkrasında da dava dilekçesinde bulunması gereken bu unsurlardan mahkemenin adı, dava konusu ve değeri, vakıalar, deliller ve hukuki sebepler dışında kalanlardan herhangi birinin eksik bırakılmış, yazılmamış olması durumunda hakimin davacıya eksikliğin tamamlanması için kesin süre vermesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Gerek 115. gerekse 119. maddelerde, verilen kesin sürenin bir haftalık olacağı da açıkça gösterildiğinden, bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde dava açılmamış sayılır. Aynı Kanun’un 31. maddesinde ise “Hâkimin Davayı Aydınlatma Ödevi” başlığı altında; hâkimin, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil göstermesini isteyebilir hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; … İl Dernekler Müdürlüğü tarafından mahkemeye verilen yazının usulüne uygun dava dilekçesi niteliğinde olmadığı, Kanunda belirtilen hususları içermediği gibi hakim tarafından davacıya eksikliklerin tamamlanması için kesin süre de verilmediği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında mahkemece yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınmadan ve davacıya eksikliklerin tamamlanması için kesin süre verilmeden davanın kabulüne karar verilmesi,
2-Kabule göre de;
Geri çevirme kararı üzerine … İl Dernekler Müdürlüğü’nün 08/02/2016 gün ve 10427 sayılı yazısı ve eklerine göre, davalı derneğin tasfiye edilmesi sebebiyle kütük kaydının silindiği anlaşıldığına göre, mahkemece bu husus üzerinde durularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 06.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.