YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/10083
KARAR NO : 2020/3388
KARAR TARİHİ : 15.06.2020
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Disiplin Cezasının İptali
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Dava dilekçesinde, davacının … Kulübüne bağlı hipodrom ve müştemilatlarda lisansa tabi olmadan at sahipleri emrinde çalışanlar statüsüyle dava dışı… adlı kişi yanında at bakıcısı olarak çalışmakta iken, davacıya …, İzmir Hipodrom Müdürlüğü, Hipodrom ve Müştemilatlarda Lisansa Tabi Olmadan At Sahipleri Emrinde Çalışanlar Hakkında Disiplin Kurulunca 03.01.2010 tarihli ve 2010-2 sayılı karar ile hipodromlara devamlı olarak girmeme cezasının verildiği, kararın ağır ve haksız olduğu ileri sürülerek, disiplin kurulu kararının iptali istenmiştir.
Davalı … vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının yönetmelikte belirtilen süre içinde iptalini istediği disiplin kurulu kararına karşı gerekli müracaatı yapmadığı, önceden alınan kararların yönetmenlik hükümlerine uygun olduğu, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının tabi olduğu … Kulübüne Bağlı Hipodrom ve Müştemilatlarda Lisansa Tabi Olmadan At Sahipleri Emrinde Çalışanlar Hakkında Disiplin İşlemleri ve Disiplin Cezalarının Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 10. maddesinde devamlı olarak hipodromlara girmeyi yasaklayan cezalara karşı, cezanın hizmetliye tebliğini takiben yedi gün içinde … Yönetim Kuruluna itiraz edebileceğinin düzenlendiği, davacının … İzmir Hipodrom Müdürlüğü, Hipodrom ve Müştemilatlarda Lisansa Tabi Olmadan At Sahipleri Emrinde Çalışanlar Hakkında Disiplin Kurulunun 03.01.2010 tarihli, 2010-2 sayılı kararıyla hipodromlara girmekten devamlı olarak men edildiği, kararın aynı gün imzası karşılığında davacıya tebliğ edildiği, davacının … Genel Müdürlüğüne hitaben verdiği, Müdürlüğün gelen evrak birimince 09.01.2010 tarihinde havale edilen dilekçe ile karara itiraz ettiği, itirazın men kararını veren disiplin kurulu tarafından 18.01.2010 tarihli, 2010-5 sayılı kararla reddedildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacı her ne kadar, itiraz dilekçesini … Genel Müdürlüğü’ne hitaben vermiş ise de, davacının tabi olduğu … Kulübüne Bağlı Hipodrom ve Müştemilatlarda Lisansa Tabi Olmadan At Sahipleri Emrinde Çalışanlar Hakkında Disiplin İşlemleri ve Disiplin Cezalarının Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 10. maddesi gereği itirazı inceleme yetkisi … Yönetim Kuruluna ait olduğundan ve bu kurulca davacının itirazı hakkında verilen bir karar bulunmadığından, iptali istenen disiplin kurulu kararına karşı kulüp içi denetim yollarının tüketilmediğinin kabulü gerekir.
TMK’nin 83. maddesinin 2. fıkrası uyarınca derneğin diğer organları kararlarına karşı dernek içi denetim yolları tüketilmedikçe iptal davası açılamayacağından, davanın bu sebeple reddi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru değil ise de; davanın reddi sonuç itibariyle doğru olduğundan, yukarıda açıklanan gerekçeyle gerekçesi değiştirilmek suretiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçeyle hükmün gerekçesi değiştirilerek, 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/son fıkrası gereğince hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.