YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/10068
KARAR NO : 2019/3870
KARAR TARİHİ : 09.04.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : … vs.
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09/04/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalılar vekili Av. Gülser Küçüker ve karşı taraftan davacı … geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, vekil edeni ile davalılardan …’nın kardeş olduklarını, anneleri …’ya Simav Sulh Hukuk Mahkemesinin 05/05/2009 tarih ve 2009/296 Esas, 486 Karar sayılı ilamı ile davalının vasi olarak atandığını, davalı vasi …’nın kısıtlı adına tapuda kayıtlı olan dava konusu 127 ada 17 parsel sayılı taşınmazı muvaazalı olarak sattığını, bu şekilde kısıtlının mevcut mal varlığına zarar verdiğini belirterek, vasilik görevinin kötüye kullanılması sebebiyle muvaazalı olarak satışı yapılan dava konusu 127 ada 17 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile kısıtlı … adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, vekil edeni …’nın kısıtlı annesine 2009 yılında vasi olarak atandığını ve kısıtlı annesinin her türlü ihtiyacı ile bakım ve gözetimini yaptığını, dava konusu 127 ada 17 parsel sayılı taşınmazın satışına Simav Sulh Hukuk Mahkemesinin 27/07/2015 tarihli ve 2013/305 Esas, 350 Karar sayılı kararıyla izin verildiğini ve taşınmazın değerinin de tespit edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kısıtlının mevcut sosyo ekonomik durumu ve yaşı ile emekli maaşı ve giderleri dikkate alındığında kısıtlı adına yapılan harcamaların, hayatın olağan akışına aykırı olup fahiş miktarlarda olduğu, vasinin kısıtlının mal varlığını azaltma niyetiyle hareket ettiği gerekçesi ile davanın kabulü ile dava konusu 127 ada 17 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile … adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava vasilik görevinin kötüye kullanıldığı hukuksal sebebine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 127 ada 17 parsel sayılı taşınmazın kısıtlı … adına 28/12/1987 tarihinde hükmen tescil ile tapuda kayıtlı olduğu, taşınmazın 04/08/2015 tarihinde dava dışı İsmail…ondan da 15/02/2016 tarihinde davalılardan İpek Çınaroğlu’na devredildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, mahkemece, her ne kadar davanın kabulüne karar verilmiş ise de bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki, kısıtlı …’ya Simav Sulh Hukuk Mahkemesinin 05/05/2009 tarihli ve 2009/196 Esas, 2009/486 Karar sayılı kararı ile davalılardan … vasi olarak atanmış, 12/04/2013 tarihinde vasi vesayet makamına başvurarak, dava konusu 127 ada 17 parsel sayılı taşınmazın bakımsız halde, geceleri tinerci gençlerin mekanı olduğu, kısıtlının maaşının az olduğu ve sağlık masraflarını karşılamaya yetmediği, 2015 yılı tarla, bağ, bahçe, arazi vergilerinin ödenmesi gerektiği, 4 aydır bakıcı borcu olduğu gerekçesi ile bahsi geçen taşınmazın satışına karar verilmesini talep etmiş, Simav Sulh Hukuk Mahkemesinin 27/07/2015 tarihli ve 2013/303 Esas, 2013/350 Karar sayılı kararı ile, taşınmazın ekonomik niteliği, kısıtlının yaşı, gelir durumu ve ihtiyaçları dikkate alındığında, taşınmazın talebe göre satılmasının kısıtlının menfaatine olacağı gözönüne alınarak vasinin izin talebinin kabulüne, taşınmazın tamamının değerinin 60.000,00 TL den az olmayacak şekilde satış için davalı vasiye izin verilmesine karar vermiş, denetim makamı olan Simav Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/07/2015 tarihli ve 2015/135 D.iş Esas, 2015/133 Karar sayılı kararı ile de bahsi geçen satış kararını onamıştır. Dava konusu taşınmaz 04/08/2015 tarihinde, vasi tarafından, 61.000,00-TL ‘ye dava dışı İsmail…15/02/2016 tarihinde de aynı bedelle vasinin gelini olan diğer davalı … Çınar Çınaroğlu’na satılmıştır. Uyuşmazlık, dava konusu satışın muvazaalı olup olmadığı sonraki satın alanın muvazaayı bilerek hareket edip etmediği noktasında toplanmaktadır. Az yukarıda da açıklandığı üzere, dava konusu taşınmaz vesayet makamının izni ile satılıp denetim makamınca da satış uygun görülüp onaylanmıştır. Bu durumda, resmi makamların izni kapsamında yapılan satışlarda artık muvazaadan bahsedilemeyeceği açıktır. O halde, mahkemece bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, vesayet ve denetim makamının onayından geçmiş bir satış işleminde vasinin kısıtlının mal varlığını azaltma niyetiyle hareket ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesi yanlış olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri uyarınca 2.037,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalılara verilmesine, HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.