YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/9840
KARAR NO : 2019/11248
KARAR TARİHİ : 11.12.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, vekil edenlerinin murisi babaları … tarafından 1960 yılında davalıların murisi adına tapuda kayıtlı 1232 ada 35 parselde kayıtlı taşınmazın (evin) harici satım sözleşmesi ile satın alındığını, ölene kadar İsmail, öldükten sonra eşi … ve onun da ölümü ile davacıların 20 yılı aşkın toplam 60 yılın üzerinde zilyetliklerinde bulunduğunu, TMK’nin 713/2. maddesine göre davacıların taşınmazın mülkiyetini kazandıklarını açıklayarak, 1232 ada 35 parsele ait tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın davalılar … ve …’e yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine; diğer davalılara yönünden kısmen kabulüyle 1232 ada 35 parsel sayılı taşınmazdaki davalıların murisleri …, …, … ve …’nın paylarının iptali ile davacıların murisi …’ın veraset ilamındaki payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, davalıların murisi … payı yönünden sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK’nin 713/2. maddesinde düzenlenen ölüm hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacılar vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Bir kısım davalılar vekilinin yargılama giderlerine yönelik diğer temyiz itirazlarına gelince;
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17.2.2010 tarihli ve 2010/8-58 Esas, 2010/78 Karar sayılı kararına göre TMK’nin 713/2. fıkrasına dayalı olarak açılan davalarda, davanın kabul edilmesi halinde dahi kayıt maliki ile mirasçılarına yargılama giderleri yükletilemez, harç ve vekalet ücretiyle sorumlu tutulamazlar.
Az yukarıda açıklanan nedenle, Mahkemece, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple yerinde görüldüğünden kabulü ile, hüküm fıkrasının (3) nolu bendi, birinci ve üçüncü satırında yer alan ”davalılar Sebahattin Ateş, … dışındaki davalılardan alınarak davacılara verilmesine,” ibaresinin tamamen çıkarılmasına, yerine ” davacıdan alınarak Hazine’ye irad kaydına’ ibarelerinin yazılarak eklenmesine; hüküm fıkrasının (4) nolu bendinde yer alan ”4- Davacılardan dava açılışı sırasında alınan 18,40 TL başvurma harcı, 297,00 TL nispi harç ve 417,75 TL ıslah harcı toplamı 733,15 TL’nin davalılar Sebahattin Ateş, … dışındaki davalılardan alınarak davacılara verilmesine,” ve (5) nolu bendinde yer alan ”5- Davacıların yapmış oldukları davetiye, müzekkere, bilirkişi, araç ve keşif harcı olmak üzere toplam 693,45 TL’nin red ve kabul oranına göre 554,76 TL’nin davalılar Sebahattin Ateş, … dışındaki davalılardan alınarak davacılara verilmesine,” ibarelerinin çıkarılarak yerlerine ” 4- Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,” ibarelerinin eklenmesine; hüküm fıkrasının (6) nolu bendi,ikinci satırında yer alan ”red ve kabul oranına göre 9,80 TL’nin” ibarelerinin çıkarılmasına; hüküm fıkrasının (7) nolu bendinde yer alan ”Davacıların kendilerini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve tayin edilen 4.700,00 TL ücreti vekaletin Sebahattin Ateş, … dışındaki davalılardan alınarak davacılara verilmesine,” ibarelerinin çıkarılarak yerine ” Davanın niteliği gereği davacılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,’ ibarelerinin yazılarak eklenmesine, hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA; davacılar vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte gösterilen sebeplerle reddine, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz eden bir kısım davalılara iadesine, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 16,70 TL’nin davacılardan alınmasına 11.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.