YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4969
KARAR NO : 2019/470
KARAR TARİHİ : 16.01.2019

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K… A R A R

… 11. İcra Müdürlüğünce, 2015/7883 sayılı takip dosyasında 30.07.2015 tarihinde 2, 03.08.2015 tarihinde 5 tane haciz yapıldığı, hacizler esnasında 3. kişiler … Kuruyemiş.. Ltd. Şti.,… Şahin ve …’ın istihkak iddiasında bulundukları bildirilerek İİK’nin 96, 97. maddeleri gereğince takibin devamı ya da taliki konusunda bir karar verilmesi için icra dosyası İcra Mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemece, talep 03.08.2015 tarihli hacizde istihkak iddiasında bulunan … Kuruyemiş.. Ltd. Şti. yönünden incelenerek mahcuzların menkul mal hükümde bulunması, satış ve zilyetliğin devri ile mülkiyetlerinin alıcıya geçebileceği, ibraz edilen belgelerin mahcuz mala ait olup olmadığının tanık anlatımları ve gerektiğinde bilirkişi araştırması sonucu anlaşılabileceği gerekçesi ile istihkak iddiacısının taleplerinin reddine, icra takibinin kaldığı yerden devamına,kararın tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük süre içerisinde istihkak iddiacısının istihkak davası açmakla muhtariyetine karar verilmiştir.
Alacaklı vekilinin 09.09.2015 tarihli dilekçesi ile Mahkeme kararında 3. kişi olarak sadece … Kuruyemiş.. Ltd. Şti.’nin isminin yazıldığı, bu yöndeki maddi eksikliğin giderilerek diğer istihkak iddia edenler yönünden de karar verilmesini talep etmesi üzerine, Mahkemece 16.09.2015 tarihli tashih şerhi ile; 10.08.2015 tarihli karar başlığında istihkak iddiasında bulunan 3. kişiler olarak .. ve …’ın da taraf olarak yazılması gerekirken sehven sadece “… Kuruyemiş Gıda San. Ltd. Şti” nin yazıldığı gerekçesi ile 3. kişiler … Şahin ve … yönünden de istihkak iddiası taleplerinin reddine karar verildiğine dair maddi hatanın düzeltilmesine karar verilmiş, karar 3. kişi … vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, İİK’nin 97/1. maddesi uyarınca İcra Müdürlüğünün İcra Mahkemesinden takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesi isteğine ilişkindir.
Hükmün tavzihi ile tashihi şartları, 6100 Sayılı HMK’nin 304. ve 305. maddelerinde düzenlenmiş olup; tashih için karar içeriğinden anlaşılan ancak basit hesap ya da yazım hatası nedeniyle hükümde oluşan bir hatanın bulunması; tavzih için ise, açık olmayan ya da birbiriyle çelişkili olan hüküm kısımlarının bulunması gerekmektedir. Bu itibarla, ne tavzih ne de tashih yoluyla, mahkeme kararında yer almayan yeni bir yükümlülüğün taraflara yüklenmesi ya da bir hakkın taraflara sağlanması mümkün olmadığı gibi, bu yollardan biri ile davanın taraflarında değişiklik yapılması ve davaya taraf eklenmesi mümkün değildir.
Yukarıda değinilen kanun maddeleri ve kabullere göre; Mahkemece 10.08.2015 tarihli kararda İcra Müdürlüğünün farklı tarihler ve farklı hacizlere yönelik olarak takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesi isteğinin sadece 03.08.2015 tarihli hacizde istihkak iddiasında bulunan … Kuruyemiş.. Ltd. Şti. yönünden incelenerek takibin devamına karar verilmesine rağmen, tashih ile karara taraf eklenmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 3. kişi … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK’nin 366. ve HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA taraflarca İİK’nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyez edene iadesine,
16.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.