YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3174
KARAR NO : 2018/18376
KARAR TARİHİ : 08.11.2018

MAHKEMESİ :…… Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı 3. kişi vekili; borçlu şirketin borcundan dolayı yapılan takipte müvekkiline ait menkullerin haczedildiğini, mahcuzlara ilişkin fatura ve teslim evraklarının da dosyada mevcut olduğunu açıklayarak, …… davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili; davayı kabul ettiklerini açıklayarak, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunmamasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacı lehine vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davalının kabul beyanı nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nin 96. vd. maddelerine dayalı …… iddiasına ilişkindir.
1.Dosya içinde bulunan … 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.09.2015 tarihli ve 2015/444 Esas 2015/588 sayılı kararı ile borçlu Usaş Petrol Limited Şirketi’nin iflasının açıldığı, kararın 17.11.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
İflas davasının sonucunda verilecek iflas kararı kesinleştiğinde, borçlu hakkındaki …… takipleri düşeceği için dava konusu haciz de ortadan kalkacaktır. (İİK’nin 193/2. maddesi)
Borçlu şirket hakkında verilen iflas kararı, …… iddiası hakkında verilen karardan sonra kesinleşmiştir. Bu durumda, Mahkemece, adı geçen borçlu şirket yönünden, İİK’nin 193/2 maddesi uyarınca takibin düştüğü ve hacizlerin kalktığı, dolayısıyla dava konusuz kaldığından, …… davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek yargılama giderleri, maktu karar ve ilam harcı ile nispi vekalet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
2.Bozma neden ve şekline göre davalı alacaklı vekilinin esasa dair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK’nin 366 ve 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca
BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin esasa yönelik sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca İİK’nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 08.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.