YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/21954
KARAR NO : 2017/5350
KARAR TARİHİ : 10.04.2017
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, müvekkili şirketin ….’den alacağını temlik aldığını, bu çerçevede müvekkili şirketin, … 6. İcra Müdürlüğü’nün 2009/38279 sayılı icra takibine konu alacağı da devraldığını, müvekkilinin, davalı İflas İdaresine ait konserve fabrikası, sosyal tesisleri ve tarla vasıflı taşınmazı tüm müştemilatı ve teferruatı ile birlikte satın aldığını, ihalenin kesinleştiğini ve taşınmazın müvekkili adına tescil edildiğini, müvekkilinin satın aldığı fabrikanın teferruatı ve müştemilatı niteliğindeki bir takım makine ve teçhizatların İcra Müdürlüğü tarafından yeniden satışa çıkartıldığını, müvekkilinin istihkak iddialarını ileri sürerek satışın düşürülmesini talep ettiğini, İflas İdaresi tarafından istihkak iddiasının yargılamayı gerektirdiğinden bahisle dava açmalarına karar verdiğini, fabrikanın satışına ilişkin 04.01.2010 tarihli satış ilanında, satıştan hariç tutulan ekipmanların tek tek sayıldığını, davaya konu satış ilanının incelenmesinde ise satışa konu malların, daha önce harici bırakılan mallar olmadığının açıkça görüleceğini, bu nedenle davanın kabulü ile, müflisin kefillerinden…. ait olan malların İflas Masasından çıkartılmasına, taşınmazın mütemmim cüzü, müştemilatı ve teferruatı niteliğinde olan satış ile mülkiyeti müvekkili adına tescil edilen malların müvekkile ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İflas İdaresi Temsilcileri, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporlarında davalı şirketin kayıtlarına ulaşılamadığı, mahallinde yapılan keşif sonrası dosyaya giren bilirkişi raporundan daha önce 04.01.2010 tarihinde satışa çıkarılan ekipmanların ikinci kez satışa çıkarıldığının tespit edilemediği davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmişse de, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Öncelikle; 24.02.2010 tarihli alacağın temliki sözleşmesinde belirtilen … 10. İcra Müdürlüğü’nün 2007/12190 Esas sayılı Rehnin Paraya Çevrilmesi Yoluyla yapılan takip dosyası ve bu dosyayla bağlantılı satış dosyası getirtilerek davacı tarafından, 2. kez satışa çıkartıldığı iddia edilen malların konserve fabrikasının bütünleyici parçası veya eklentisi olup olmadığı konusunda Türk Medeni Kanunu’nun bütünleyici parçayı (mütemmim cüz) düzenleyen 684. maddesi, eklentiyi (teferruat) düzenleyen 686. ve 687. maddelerindeki hükümleri de dikkate alınmak suretiyle; makina mühendisi, inşaat mühendisi ve hukukçu (bütünleyici parça- eklenti arasındaki farklar konusunda bilgi ve ehliyet sahibi) bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyetinden hüküm kurmaya ve denetime elverişli rapor alınması, bundan sonra dosyadaki diğer bilgi ve belgeler de dikkate alınarak uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme neticesinde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK’nun 366. ve HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 10.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.