YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/21275
KARAR NO : 2020/3265
KARAR TARİHİ : 10.06.2020
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili ile davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu 17, 40, 41, 42, 44 ve 48 parsel sayılı taşınmazların 4/16 oranında paydaşı ve bu taşınmazların tamamında davasız ve aralıksız olarak 20 yılı aşkın süredir malik sıfatıyla zilyet olduğunu, taşınmazlarda 4/16 payı bulunan … oğlu … ile 1/16’şar payı bulunan …t’in kim olduklarının tapu kütüğünden anlaşılamadığını ve kimliklerinin tespiti için yeterli bilgi ve belge tespit edilemediğini, 4/16 payı bulunan davalılar murisi …’ın 29/12/1990 tarihinde öldüğünü, ölüm tarihinden önce ve sonra sürdürdüğü zilyetlik nedeniyle Türk Medeni Kanunu’nun 713/2 maddesine göre müvekkilinin taşınmazı kazandığını belirterek, dava konusu 17, 40, 41, 42, 44 ve 48 parsel numaralı taşınmazlarda davalılar murisi …’ın 4/16, … kızı …’nin 1/16, … oğlu …’nin 4/16, … kızı …’in 1/16 payı olmak üzere toplam 10/16 payın iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece dava konusu 174 ada 2, 3, 4 ve 6 parsel sayılı taşınmazlarda tapu kayıt malikleri …e hisselerine yönelik olarak Hazine aleyhine açtığı dava tefrik edilerek, 174 ada 15 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın pasif husumet ehliyeti noksanlığından reddine, 175 ada 4 parsel sayılı taşınmazda tapu kayıt maliki … hissesine yönelik olarak Hazine ve davalılar aleyhine davanın kabulü ile; 175 ada 4 parsel sayılı taşınmazda davalılar murisi … adına kayıtlı 4/16 payın iptaline ve davacı adına tapuya kayit ve tesciline, karar verilmesi üzerine hüküm, davacı vekili ve davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK’nin 713/2 maddesinde düzenlenen bilinmeme ve “…maliki 20 yıl önce ölmüş…” nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
1. Davacı tarafından dava konusu 4 parsel sayılı taşınmazın … dışındaki diğer paydaşları aleyhinde “…maliki 20 yıl önce ölmüş…” nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası açılmamış olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2. Davalılardan Hazine’nin temyiz itirazına gelince, davacının dava konusu 4 parsel sayılı taşınmazda … dışındaki paydaşların bilinmeyen kişiler olduğu iddiası ile Hazine aleyhine açtığı davanın tefrik edilmiş olduğu, “…maliki 20 yıl önce ölmüş…” nedenine dayalı olarak ise Hazine’ye husumet yöneltilmediği anlaşıldığından Mahkemece davalı Hazine aleyhine karar verilmiş olması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı vekilinin temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.