YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/21086
KARAR NO : 2020/3072
KARAR TARİHİ : 08.06.2020
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, tarafların paylı malik oldukları 374 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki kargir binayı müvekkilinin inşa ettiğini belirterek, muhdesatın onun tarafından yapıldığının tespitini talep etmiştir.
Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, yargılama ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar, davalı … tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik temyiz edilmiştir.
Dava, muhdesat tespitine ilişkindir.
Muhdesatın tespiti davalarında davanın konusu (müddeabih) davalıların payına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) olup; yargılama sonucunda hüküm altına alınacak nispi karar ve ilam harcının, yargılama giderlerinin ve taraflar yararına takdir edilecek vekalet ücretlerinin iş bu müddeabih esas alınarak hesaplanması gerekir. Ayrıca, 6100 sayılı HMK’nin 326/2. maddesi uyarınca hesaplanacak yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilecek vekalet ücretinden, her bir davalının, dava konusu taşınmazın tapuda paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı olması halinde tapudaki payları, elbirliği mülkiyetin sözkonusu olması halinde ise miras payları göz önünde bulundurularak sorumlu tutulmaları gerekir.
Somut olayda dava konusu 374 parsel sayılı taşınmaz paylı mülkiyet halinde olup, davacı, paydaş Mustafa Çetin mirasçısı olmakla elbirliği halinde mülkiyet söz konusudur. Hükme esas alman inşaat bilirkişi raporuna göre muhdesatın değeri 118.209 TL olduğuna göre, davalıların payı hesap edilmeden tüm değer üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Buna göre, yargılama sonucunda hüküm altına alman nispi karar ve ilam harcı ile aynı şekilde 6100 sayılı HMK’nin 326/2. maddesi uyarıca yargılama giderinden ve davacılar yararına takdir edilen vekalet ücretinden yukarıda ifade edilen ilkeler doğrultusunda her bir davalının sorumlu olduğu yargılama gideri ve vekalet ücretinin ayrıntılı ve infaza elverişli şekilde belirlenmesi gerekirken dava değeri 118.209 TL üzerinden hesap edilerek yazılı şekilde davalıdan tahsiline karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı …’in temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 08.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.