YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/20903
KARAR NO : 2018/18927
KARAR TARİHİ : 20.11.2018
MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı … vekili, duruşmasız olarak katılma yoluyla davacı-karşı davalı … vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.11.2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı-karşı davacı vekili Avukat … ile davacı-karşı davalı … bizzat geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı-karşı davalı … vekili, evlilik birliği içinde tamamen annesinin verdiği para ile satın alınıp üzerine yazlık inşa edilen taşınmazı, borçlulardan kurtulmak amacıyla bedelsiz davalı eşine devrettiğini açıklayarak taşınmazın davacı adına tapu kaydının tescilini bunun mümkün olmaması halinde üstün yarar iddialarının kabulüyle, davalı yararına katılma payının ödenmesi karşılığında davacı adına tapu kaydının tescilini, bu da mümkün olmadığı takdirde belirlenecek ve tespit edilecek katılma ve katkı alacağının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, harca esas değeri 10.000,00 TL olarak bildirilmiştir. Harcını yatırmak suretiyle sundukları 06.06.2016 tarihli dilekçeyle, tapu iptal ve tescile ilişkin talep yinelenmiş, alacak yönünden arsa ve üzerindeki binaya ilişkin davacının annesinin katkısı dikkate alınarak, arsa yönünden 250.000,00 TL ile bina yönünden 61.200,00 TL toplam 311.200,00 TL’nin davalıdan tahsili, bu talep uygun bulunmaz ise; arsanın değerinin yarısı 125.000,00 TL, binanın değeri 61.200,00 TL olmak üzere toplam 186.200,00 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsili olarak talep açıklanmıştır. Karşı davaya konu edilen meskenin bedelinin Kökhan’ın annesi tarafından ödenerek satın alındığını, aracın ise daha önce sahip olduğu dava dışı başkaca araçların alınıp satılmasıyla edinilen bir araç olduğunu, karşı davacının katkısının bulunmadığını açıklayarak, karşı davanın reddini savunmuştur.
Davalı-karşı davacı … Akti vekili, karşı dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile evlilik birliği içinde karşı davalı adına edinilen bir adet mesken ve aracın yarı hissesine karşılık gelen bedelin yasal faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsilini talep etmiş, harca esas değeri 10.000,00 TL olarak bildirilmiştir. Harcını yatırmak suretiyle sundukları 08.06.2016 tarihli dilekçeyle talep miktarını 197.250,00 TL’ye arttırmıştır. Asıl dava yönünden, yazlığın, bedeli mukabilinde satın alındığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl dava yönünden tapu iptal ve tescil taleplerinin reddine, alacak talebinin ise kabulüne, 61.200,00 TL değer artış payı alacağı ve 125.000,00 TL katılma alacağı olmak üzere toplam 186.200,00 TL alacağın davalı-karşı davacı …’dan tahsili ile davacı-karşı davalı Gökhan’a verilmesine, hükmolunan 61.200,00 TL değer artış payı alacağının 10.000,00 TL’sine dava tarihinden, kalan 51.200,00 TL’ye ıslah tarihinden; 125.000,00 TL katılma alacağına ise karar tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, karşı davanın kısmen kabulüne, 87.375,00 TL katılma alacağının davacı-karşı davalı …’dan tahsili ile davacı-karşı davalı …’a verilmesine, hükmolunan 87.375,00 TL katılma alacağına karar tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içinde davacı-karşı davalı … vekili ve davalı-karşı davacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı-karşı davacı … vekilinin tüm ve davacı-karşı davalı … vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı-karşı davalı … vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, karşı davaya konu, eşler arasında edinilmiş mallara katılma rejimi dönemi geçerli iken edinilen 39 nolu meskenin satın alınmasında, karşı davalı erkeğin annesi tarafından verilen 143.600,00 TL’nin kullanıldığı ve bu paranın kişisel mal olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamaya istinaden yazılı şekilde karşı davacı lehine katılma alacağına hükmedilmiştir. Dosya kapsamı incelendiğinde, anne tarafından verilen paraya ilişkin kabul yerinde olmuş ise de, meskenin hesaplamada esas alınması gereken alım değeri hususunda hata yapıldığı anlaşılmaktadır.
Karşı davalı tarafça, 39 nolu meskenin 137.500,00 TL’ye satın alındığı savunulmuştur. Hükme esas alınan rapor incelendiğinde, meskenin edinme tarihindeki değeri olarak teknik bilirkişi tarafından belirlenen 190.000,00 TL’den yola çıkılıp katılma alacağının hesaplandığı anlaşılmaktadır. Ne var ki dosya kapsamındaki bilgi, belge, banka kayıtları, meskenin alımına ilişkin 18.08.2004 tarihli sözleşme evrakı ve doğrulayan tanık beyanları karşısında 39 nolu meskenin alım bedelinin 137.500,00 TL olduğunun kabulü gerekir.
Mahkemece, tasfiyeye konu edilen 39 nolu meskenin alım bedelinin tamamının karşı davalı erkeğin annesi tarafından verilen parayla karşılandığı ve TMK’nin 220/2 maddesi hükmü gereği kişisel mal olduğu gözetilerek karşı davacının bu meskene yönelik talebinin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen şekilde karşı davacı lehine alacağa hükmedilmesi hatalı olup bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı-karşı davacı vekilinin tüm, davacı-karşı davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1). bentte gösterilen nedenle reddine,taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde davacı-karşı davalıya iadesine ve 3.209,49 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 9,511,69 TL’nin temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 20.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.