YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/20836
KARAR NO : 2016/17390
KARAR TARİHİ : 22.12.2016

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı 3.kişi vekili, haczedilen menkullerin davacıya ait taşınmazdaki mermer fabrikasının eklentisi ve ipotek akit tablosunda sayılan menkuller olduğunu açıklayarak istihkak iddiasının kabulü ile haczin iptalini, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava sonuna kadar tedbiren menkul malların davacı firma yetkilisine yediemin olarak teslimini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 21.6.2016 tarihli tensip zaptının 8 nolu ara kararı uyarınca “ aleyhine takip yapılan … Mermer Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile istihkak iddiasında bulunan … Mermer Mad. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin adreslerinin aynı olduğu aralarında organik bağ bulunma ve alacaklının zarara uğrama ihtimaline binaen ihtiyati tedbir talebinin reddine’’ karar verilmesi üzerine; bu ara kararı, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK’nun 394/1. maddesi hükmüne göre; “Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir.” Aynı maddenin 4. fıkrasına göre “itiraz dilekçeyle yapılır, itiraz eden itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir” aynı maddenin 5. fıkrasında ise; “İtiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır…” denilmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 341/1. fıkrasında, ilk dereceli mahkemelerden verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir.

İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilen kararların bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nca 21.02.2014 tarih 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı ilamıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire ilişkin ara kararının temyizi kabil olmadığından davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK’nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 29,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 22.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.